ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15120/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-676/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000699-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Александра Анатольевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Щербакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК АВТО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя истца Малой О.А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2025 года, представителя общества Птицына Т.М., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Александр Анатольевич обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АВТО»(далее – общество) о защите прав потребителей.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 1, 15, 218, 223, 131, 454, 453, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.4, 13, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил суд расторгнуть договор № от 11.04.2025; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № от 11.04.2025 в размере 2 560 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по договору № № от 11.04.2025 за период с 24.04.2025 по 14.05.2025 в размере 30930,41 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по договору № от 11.04.2025 за период с 15.05.2025 по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей, 30 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 22 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «АТБ».

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждает, что суд не ознакомил его, как истца, с его правами, а также судом не исследовано заключение экспертизы. Считает, что он был подвергнут давлению со стороны суда.

Также кассатор считает, что при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца судом проигнорированы и не проверены.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.04.2025 между ООО «СК АВТО» (продавец) и Щербаковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, (далее договор), согласно которого Щербаков А.А. приобрел автомобиль LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, недостатках, путем проведения осмотра до заключения договора купли-продажи, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля по договору определена 2 560 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 100000 рублей. Оставшуюся часть цены автомобиля в размере 2460000 рублей, покупатель обязуется оплатить в течении одного календарного дня с момента заключения договора.

Договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора понятны. Покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, котором оно есть на момент заключения настоящего договора со всеми его недостатками.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2025 истцом от ответчика принят автомобиль LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VIN №.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи № 11.04.2025 между ООО «СК АВТО» (продавец) и Щербаковым А.А. (покупатель) составлен лист осмотра транспортного средства LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VIN №, из которого следует, что с комплектацией и состоянием автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Автомобиль осмотрен им лично, без ограничений во времени, вся доступная продавцу информация об автомобиле доведена до покупателя в полном объеме. Покупатель произвел осмотр салона автомобиля (проверка: стеклоподъемных механизмов, освещения, замков, ключей, зеркал, панели приборов, бортового компьютера, мультимедии, кондиционера/печки, подогрева/вентиляции сидений (при наличии), работоспособность всех кнопок и систем и т.д.) проверка работоспособности световых приборов, дворников, омывателя, звукового сигнала. Результаты осмотра: вибрация, удары, шумы при работе ДВС. КПП. подвески, нет русского языка, глючит мультимедиа, ошибки по ЭБУ. грязь на кузове и в салоне, коррозия, непрокрасы, ссор ЛКП, разные зазоры салона и кузова.

Продавцом было предложено проведение диагностики любым уполномоченным сервис-центром по усмотрению покупателя и за его счет, в том числе предоставлена возможность привлечения специалиста для возможности правильного выбора автомобиля.

Однако покупатель отказался от проведения осмотра с помощью специалиста сервисного центра.

Состояние транспортного средства после осмотра покупателя устраивает, о чем имеются отметки в листе осмотра.

Покупатель подписанием настоящего листа осмотра подтверждает, что осмотр проведен в его присутствии перед покупкой транспортного средства с целью доведения информации о состоянии транспортного средства с применением сервисного оборудования, все недостатки были установлены им лично и прописаны в его присутствии до подписания листа осмотра. С содержанием листа и техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен и согласен.

В своем заявлении от 11.04.2025 Щербаков А.А. указал, что никаких публичных оферт от ООО «СК АВТО» не получал. Ранее акцепты никаких оферт им не подавалось.

Со всеми размещенными на 11.04.2025 объявлениями в сети интернет (на сайте, сайтах Авито, ПроАвто) о продаже автомобиля LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VIN №, ознакомлен 11.04.2025, в том числе с отчетами Автотека и ПроАвто, а также со стоимостью в объявлениях и рыночной стоимостью.

В случае, если данные объявления являются публичной офертой на приобретение автомобиля LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VIN №, он заявляет отказ от ее заключения (отказ от акцепта оферты/отзыв акцепта). Данное заявление сделано взвешено, после всестороннего анализа предложений.

Также выразил просьбу Обществу заключить с ним договор купли-продажи на условиях стоимости автомобиля LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VTN № в размере 2560000 рублей.

Щербаков А.А. подписал расписку по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением договора, из которой следует что с целью уравнивания прав потребителя и продавца товаров (общества) до заключения договора покупателю следует знать следующие правовые аспекты, в том числе что покупатель вправе не заключать договор купли-продажи.

Щербаков А.А. подписал согласовательный лист от 11.04.2025, из которого следует что Щербаков А.А. находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С ценой автомобиля в размере 2560000 рублей ознакомлен. С условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, листа осмотра т/с, кредитного договора, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен, каждый документ полностью прочитан им лично, содержание каждого документа ему понятно. Рыночная стоимость аналогичных т/с ему известна, цена приобретаемого автомобиля устраивает, претензий к цене и техническому состоянию т/с не имеет и иметь не будет. Существенные и несущественные условия договора, изложенные в пунктах 1.6-1.7 договора названы им лично. Ознакомлен и согласен с дополнительными услугами и страхованием в размере 243296,7 рублей, выбрал их самостоятельно. Претензий к банку АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК АВТО» не имеет.

Вышеуказанные документы подписаны истцом Щербаковым А.А. собственноручно.

11.04.2025 между Щербаковым А.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы под залог транспортного средства LIVAN S6 PRO 2023 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в сумме 2703297 рублей 70 копеек на срок 120 месяцев.

Процентная ставка на дату заключения договора составила 24,49% годовых. Полная стоимость кредита составила 27,579 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 2 460 000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором; 243296,70 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

С условиями кредитного договора от 11.04.2025, в том числе о размере кредита, о процентной ставке, размере ежемесячного платежа, Щербаков А.А., ознакомлен в полном объеме, который подписан истцом Щербаковым А.А. собственноручно на каждой странице указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 421, 450, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая договор купли-продажи транспортного средства № АР/21 от 11.04.2025, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, также покупатель поставлен в известность об имеющихся недостатках автомобиля, в том числе указанных в иске: информация на щитке приборов и информация на автомагнитоле представлена на иностранном (английском) языке, облицовка панели крыши и облицовка люка имеет загрязнение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В частях 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором указаны и автомобили.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать оплаченной за товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, наличия или возникновения в товаре производственного недостатка в гарантийный срок, которые не были устранены в установленный законом срок, либо если выявленные производственные недостатки являлись существенными.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судами верно отмечено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец лично осматривал автомобиль перед покупкой, был уведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках.

При этом у истца имелась возможность отказаться в любой момент от сделки, однако истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанный истцом договор, заключенный истцом самостоятельно, при заключении договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Щербаковым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена ответчиком при заключении договоров.

Поскольку истец выразил согласие с условиями договоров, подписал их без оговорок, сделки заключены при свободном волеизъявлении истца, не содержат противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и кредите, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договора ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова