ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каруна Тамары Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года

по гражданскому делу по иску Каруна Тамары Вениаминовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            УСТАНОВИЛ:

Каруна Тамара Вениаминовна обратилась в суд общей юрисдикции иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) об изменении решения финансового уполномоченного в представленной ею редакции относительно пунктов 4 и 5, поскольку полагает, что изложенные финансовым уполномоченным формулировки не позволят произвести фактическое взыскание.

Иск обоснован ссылками на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Изменен пункт 4 оспариваемого решения финансового уполномоченного, взысканы со страховой компании расходы истца по оплате услуг представителя.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года в иске к страховой компании отказано.

В кассационной жалобе на данное определение истец просит его отменить, ссылаясь на то, что существо заявленных ею требований заключалось не в формальном оспаривании решения финансового уполномоченного как самостоятельного акта, а в защите нарушенного материального права путем устранения последствий ненадлежащего исполнения страховой компанией     финансового обязательства.

        Фактически, как указывает кассатор, она обратилась с требованиями к страховой компании о взыскании неустойки, поскольку в решении финансового уполномоченного формулировка носила условный характер.

          Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в ней доводы заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как видно из материалов дела, что 01 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием на принадлежащего истцу автомобиля Джили, г/н №, а также с участием водителя Гордиенко Е.А., управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан Гордиенко Е.А..

Гражданская ответственность Гордиенко Е.А. была застрахована у ответчика по страховому полису №.

11 июля 2024 года после предоставления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета документов в страховую компанию «Росгосстрах» состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

При этом, страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля.

Истец просила ответчика предоставить акт осмотра, провести независимую техническую и трасологическую экспертизу, на основании которой отказано в удовлетворении ее требований.

Истец была вынуждена самостоятельно обратиться к специалисту с целью проведения экспертизы, также просила приобщить к страховому делу заключение эксперта № от 03.11.2024. Данным заключением установлены обстоятельства и виновность в ДТП от 01.07.2024.

Истец просила страховую компанию оплатить затраты на проведение данного заключения.

24 ноября 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением- претензией о возмещении убытков, связанных с уклонением страховой компании от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта

по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

10 июля 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать со страховой компании «Росгосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

12 сентября 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение №№, которым требования Каруна Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каруны Тамары Вениаминовны убытки в размере 158 500 рублей 00 копеек и указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каруны Тамары Вениаминовны неустойку за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каруны Тамары Вениаминовны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 39 500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой 24 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертному заключению, назначенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт Права» от 28.08.2025 № № и №, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Джили, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2024, без учета износа составляет 119 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 80 200 рублей 00 копеек. Согласно

Методике МЮ РФ 2018 г. составляет: - 158 500,00 рублей.

Истец указала, что 25 сентября 2025 года ей выплачена сумма убытков.

На основании изложенного, истец просила суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу №, изложить его пункты 4 и 5 следующей редакции:

- п.4: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каруны Тамары Вениаминовны неустойку за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек;

- п.5: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каруны Тамары Вениаминовны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой 24 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Федерального закона № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

решил изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного, устранив формальную неопределенность, исключив фразу «в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

           В остальной части иска отказано.

           Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что истец как потребитель финансовых услуг не наделена правом оспаривать решения финансового уполномоченного, в связи с чем,

отказал в иске к страховой компании.

        Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты истца ошибочными, исходя из следующего.

      Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке установлен статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данной статьей Федерального закона действительно не предусмотрено право потребителя обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке и требовать его отмены или изменения, но предусмотрено право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, включая требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению обязывают суды в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, взыскивать или довзыскивать в пользу потребителя денежные суммы или возлагать на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного.

Изменение решения финансового уполномоченного фактически подменило принцип диспозитивности сторон и лишило страховую компанию права заявлять о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением тех доводов, которое ответчиком были указаны в апелляционной жалобе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции обсуждением вопроса о довзыскании в пользу потребителя денежных сумм либо возложению на страховую компанию совершить определенные действия.

Вместо этого, в иске было отказано по формальным основанием без учета того, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного.

При этом, действительно, как указывает кассатор, и, как следует из текста иска, существо заявленных истцом требований заключалось не в формальном оспаривании решения финансового уполномоченного как самостоятельного акта, а в защите нарушенного материального права путем устранения последствий ненадлежащего исполнения страховой компанией     финансового обязательства.

В связи с чем, оснований для отказа в иске, без рассмотрения требований по существу, фактически заявленных к страховой компании, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах принятый апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции, поскольку им были неправильно истолкованы нормы материального права и не устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, рассмотреть исковые требования к страховой компании о довзыскании штрафных санкций, рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное им в суде первой инстанции, а также доводы ответчика о необоснованной выгоде истца, исследовать обстоятельства, названные судебной коллегией в настоящем судебном, исходя из этих обстоятельств, разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 2 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2026 года отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                          О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                             М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                         Е.В. Черкасова