ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КАНЧ» к Громову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КАНЧ» (далее – общество) обратилось в суд общей юрисдикции к Громову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 529 455 рублей, расходов по оплате госпошлины 35 589 рублей, обращении взыскания на автомобиль.

Громов С.В. обратился в суд со встречным иском к обществу МК «КАНЧ» о расторжении договора микрозайма.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2025 года исковые требования общества удовлетворены частично.

С Громова Сергея Васильевича в пользу общества взыскана задолженность по договору микрозайма № от 29.02.2024 в размере 529 455 рублей, в том числе: 350 000 рублей - сумма займа (основного долга), 49105 рублей - проценты за период с 01.03.2024 по 30.04.2024,130350 рублей - проценты за период с 01.05.2024 по 25.01.2025, а также расходы по уплате госпошлины 35 589 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ, модель ML300 №, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 190 л.с. 140 кВт. кузов № №, государственный номер №.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Громова С. В. о расторжении договора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года решение в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора отменено, в иске о расторжении договора микрозайма отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в этой части, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование ссылается на о нарушении своих процессуальных прав, а именно, что ему стало известно о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции за день до судебного заседания.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно расторг договор, поскольку условия микрозайма были для него невыгодные.

Ответчик доводы жалобы в суде кассационной инстанции поддержал.

В возражениях на жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

       Как видно из материалов дела,что 29 февраля 2024 года между ООО МКК «КАНЧ» (кредитор) и Громовым С.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты 49105 рублей, из расчета 83,95% годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29 апреля 2024 года.

Ответчик обязательства в нарушение договора микрозайма исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В силу п.п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются не позднее 30 апреля 2024 года.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № от 29.02.2024 за период с 01 мая 2024 года по 25 января 2025 года составляет 529 455 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма займа (основного долга), 49 105 рублей - проценты, 130 350 рублей - проценты за период с 01 мая 2024 года по 25 января 2025 года.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», модель ML300 №, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2011, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 190 л.с. 140 кВт. кузов № №, г/н № №.

Принадлежащее Громову С.В. право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается №, выдан 11 июня 2011 года Центральной Акцизной Таможни.

Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24 апреля 2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (являющимся залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с кредитором (являющимся залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Полагая, что действиями ответчика нарушены условия договора, общество обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату обществу заемных денежных средств ответчиком не исполнено и пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на предмет залога.

          Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что для ответчика содержались явно обременительные условия.

         Отменяя решение в части встречного иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец по встречному иску не обращался к ответчику требованием о прекращении договора в порядке, предусмотренным законом.

           Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

           Ссылки кассатора на нарушение его процессуальных прав в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О)

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                           О.В. Жогин

Судьи:                                                                                               М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова