ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15232/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1987/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000098-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                  8 июля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомичева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Фомичева Дмитрия Николаевича к Ханзадяну Арсену Левоновичу о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда.

Третьи лица: Балян А.А.;

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя Ханзадяна А.Л., Шереметьевой Н.В., действующей по ордеру № от 08 июля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Дмитрий Николаевич обратился в суд общей юрисдикции с иском к Ханзадяну Арсену Левоновичу о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован ссылками на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 995 775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Балян Ален Ашотович.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 года исковые требования Фомичева Д.Н. к Ханзадяну А.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором займа, поскольку в рамках него не предусматривается возврат заемных средств, вместо возврата должна состояться передача жилых помещений.

Указывает на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в качестве заявления об изменении основания иска.

Также кассатор считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судами неверно применена норма ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Обращает внимание, что судом не привлечена в качестве третьего лица Забелина К.В. Договор о совместной деятельности от 17.05.2017 не расторгнут, ответчик наряду с Забелиной К.В. и Баляном А.А. несут солидарную ответственность перед физическими лицами, осуществившими передачу наличных денежных средств на строительство многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В суде кассационной инстанции истец представитель ответчика просила принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Фомичевым Д.Н. (займодавец) и Ханзадяном А.Л., в лице поверенного Баляна А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2020 (заемщик), заключен договор целевого займа № от 22.06.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 2 250 000 руб.

Сторонами согласовано, что помещение со строительным номером №, общей площадью 25,54 кв.м, (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка, является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика.

Сумма займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной - 88 000 руб. и составляет 2 250 000 руб. /п. 2.1/.

Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 3 квартала 2020 года включительно /п. 3.1/.

Согласно светокопии расписки от 22.06.2022 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. переданы Фомичевым Д.Н. Баляну А.А., действующему от имени Ханзадяна А.Л. на основании доверенности от 30.01.2020.

Из материалов дела также усматривается, что 17.05.2017 между Ханзадяном А.Л., Забелиной К.В. и Баляном А.А. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Ханзадян А.Л. внес в качестве вклада принадлежащие ему на праве собственности 4 земельных участка в г. Сочи с кадастровыми №, в последующем преобразованные в 3 земельных участка с кадастровыми №, а Забелина К.В. и Балян А.А. обязались использовать данные земельные участки для строительства объектов недвижимости, в том числе указанного выше, за счет собственных средств для индивидуальных целей товарищей.

Ханзадяном А.Л. на имя Забелиной К.В. и Баляна А.А. были выданы нотариальной удостоверенные доверенности от 17.05.2017 с полномочиями, позволяющими вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах. В последующем 04.10.2017, 07.09.2020 и 01.12.2020 в связи с преобразованием земельных участков Ханзадян А.Л. выдавал Забелиной К.В. и Баляну А.А. аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий.

Установлено, что 18.01.2018 между Ханзадяном А.Л., Забелиной К.В. и Баляном А.А. заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17.05.2017, которое предусматривало возможность Забелиной К.В. и Баляна А.А. привлекать денежные средства, полученные по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных Ханзадяном А.Л. доверенностей /п. 3/.

В соответствии с п.п. 5, 7 дополнительного соглашения от 12.01.2018 денежные средства по договорам займов использовались для достижения целей договора Забелиной К.В. и Баляном А.А. без их передачи Ханзадяну А.Л. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Забелиной К.В. и Баляном А.А. на основании выданных Ханзадяном А.Л. нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Забелина К.В. и Балян А.А. обязались осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Забелиной К.В. и Баляном А.А.

24.04.2023 по заявлению Ханзадяна А.Л. в отношении Забелиной К.В. и Баляну А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств под видом договоров целевого займа, заочно предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ, данные лица объявлены в розыск. Ханзадян А.Л. по данному уголовному делу обладает статусом свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи статьями 1, 8, 153, 196, 199, 200, 207, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ханзадян А.Л. непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение Забелиной К.В. и Баляном А.А., лишь предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Потребителем и Ответчиком заключен договор купли-продажи будущей вещи, при этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означают как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу ст. 11 и 12 ГГ1К РФ во взаимосвязи с и. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежат лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст 39 ГПК РФ). Данное положение корреспондирует с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные нормы законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела по иску Фомичева Д.Н. истцом ставился вопрос о взыскании неустойки по договору займа, заключенному с ответчиком, который по мнению истца, являлся договором долевого участия в строительстве дома.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым могут быть конкретные вещь, предмет, денежная сумма, подлежащие передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

Основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор, применение норм права, на которых не был основан иск, лишило бы ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что бы повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по факту хищения денежных средств, под видом заключения договоров займа в отношении Баляна А.А. и Забелиной К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежных средств по договорам займа Ханзадян А.Л. не получал.

Таким образом, Ханзадян А.Л. непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение Забелиной К.В. и Баляном А.А., предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов.

Также следует отметить, что истец не обращался в судебном порядке к Ханзадяну А.Л. с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество, что также подтверждает то обстоятельство, что денежных средств истец ответчику не передавал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали в обжалуемых судебных актах о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно Ханзадяном А.Л.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 199 ГК РФ основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств между Фомичевым Дмитрием Николаевичем (займодавец) и Ханзадяном Арсеном Левоновичем, в лице поверенного Баляна Алена Ашотовича, действующего на основании нотариальной доверенности, как указано в договоре от 22.06.2020. (Заемщик), был подписан 22.06.2020. Срок исполнения обязательств по договору займа № от 22.06.2020 указан не позднее 3 квартала 2020 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек 30.09.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем. срок давности по основному требованию истек 30.09.2023, в суд с иском истец обратился 09.01.2025, то есть пропустив срок исковой давности по основному требованию, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oi 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Забелиной К.В., основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемые судебные акты никаким образом не влияют на права и обязанности Забелиной Кристины Викторовны.

Более того, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций ни истцом, ни его представителем не ставился вопрос о привлечении к участию в деле Забелиной Кристины Викторовны.

В данном случае истец несет риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова