ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    дело № 88-15230/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1/2021

УИД 23RS0036-01-2020-005383-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Краснодар                                                                                             8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                    Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года,

по заявлению Мешковой Ольги Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой Ольге Владимировне о сносе постройки,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя заявителя Литовченко А.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года,, представителя администрации муниципального образования город Краснодар Арутюновой Т.В., действующей на основании доверенности № от 12 мая 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд обязал Мешкову О.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, кадастровый № (стадия возведения фундамент), площадью застройки 97 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 163 кв.м., по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Мешкова Ольга Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года по делу принято новое решение, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе постройки удовлетворены в части.

Вместе тем, есть основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, поскольку Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края письмом № от 25 ноября 2025 года было согласовано заявителю «размещение 2-х этажного продуктового магазина на площади 89,5 кв.м., в границах земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о сносе спорного объекта, поскольку объект незавершенного строительства (стадия возведения фундамент) площадью застройки 97 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> имеет квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно, возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что поскольку в границах земельного участка расположен объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Грунтовый могильник», то проведение земляных работ на данном земельном участке должно быть согласовано с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Однако, в материалах дела имеются доказательства как обращения заявителя в управление за согласованием, так и не согласования управлением строительства по следующим причинам: на объекты культурного наследия границы территории культурного наследия в установленном законом порядке не утверждены приказом администрации Краснодарского края, проекты зон охраны объектов культурного наследия не разработаны (письма управления от 03.07.2019 года и от 18.01.2023.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 23 января 2024 года было сообщено, что в настоящее время данные проекты зон охраны объектов культурного наследия находятся, на рассмотрении в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края» (письмо управления от 23 января 2024 года).

На момент получения 06 декабря 2018 года заявителем в Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство не было известно о том, что границы территории культурного наследия в установленном законом порядке администрацией Краснодарского края- не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. Выданное управлением согласование строительства подтверждает то, что по состоянию на 25 ноября 2025 года границы территории культурного наследия в установленном законом порядке администрацией Краснодарского края утверждены, проекты зон охраны разработаны. Поскольку, полученное заявителем согласование на строительство объекта от 25 ноября 2025 года от Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края устранило указанный в апелляционном определении признак самовольной постройки, то данное новое обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения.

Мешкова О.В. полагает, что данные обстоятельства соответствуют основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мешкова О.В. просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Утверждает, что она не была извещена о дате в времени рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, полагает, что суд формально рассмотрел заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, дал неверную правовую оценку представленным истцом в суд доказательствам.

Также обращает внимание, что представителем ответчика было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки в суд правовой позиции на возражения истца. Однако, до начала судебного заседания ходатайство разрешено не было и материалы дела для ознакомления представлены не были, тем самым сторону ответчика лишили возможности подготовить правовую позицию с учетом поданных разрежений истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приняты судебный акт не подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Мешкову О.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, кадастровый № (стадия возведения фундамент), площадью застройки 97 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 163 кв.м., по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства кадастровый № (стадия возведения-фундамент), площадью застройки 97 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, а также внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Мешковой О.В. на объект незавершенного строительства и аннулировании записи о регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что в заявлении Мешковой О.В. не изложены предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением цного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки,.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по. вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств, либо новых обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выданное согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 25 ноября 2025 года № не является разрешением на строительство. Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства. Поскольку именно орган местного самоуправления согласно части 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдает разрешение на строительство на территории административного образования, то, следовательно, именно департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдает разрешение на строительство.

Положениями статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, от 02 декабря 2021 года установлено, что Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 июля 2019 года № «Об отмене разрешения на строительство от 06 декабря 2018 года №» разрешение на строительство от 06 декабря 2018 года № на объект капитального строительства по проекту «продуктовый магазин по <адрес>», расположенного" на участке с кадастровым № по адресу: <адрес> было отменено.

Также установлено в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года №, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы Краснодара седьмого созыва от 02 сентября 2020 года №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» находится объект культурного наследия «Грунтовый могильник.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № № от 06 марта 2020 года в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> место допустимого размещения объекта на участке отсутствует. В границах участка расположен объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Грунтовый могильник».

По результатам произведенных исследований на земельном участке кадастровый № ООО «<данные изъяты>» разработан «план проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия на земельном участке кадастровый № площадью 163 кв.м для размещения объектов торговли по адресу: <адрес>.

В результате проведенных Мешковой О.В. мероприятий земляных работ (возведение фундамента размерами 9x9 по адресу: <адрес>) на земельном участке кадастровый № причинен вред объекту археологического наследия «Грунтовый могильник», что подтвердилось выходом специалиста управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на место.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства (стадия возведения - фундамент) присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведения объекта капитального строительства без получения на это необходимых согласований, разрешений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное заявителем согласование могло быть получено в рамках рассмотрения гражданского дела, однако получено не было.

Мешкова О.В. обращалась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским правам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мешковой О.В. отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении Мешковой О.В. не изложены предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403517092838 (л.д. 204) Мешковой Ольге Владимировне направлялось извещение о дате судебного заседания, однако почтовое отправление адресатом не получено в связи с его отсутствием.

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (почтовый идентификатор – 80403517092838), усматривается, что почтовое отправление, адресованное Мешковой О.В., 26 декабря 2025 года прибыло в место вручения 20 февраля 2026 года в 13:06 и передано почтальону 21 февраля 2026 года в 08:38, а 1 марта 2026 года срок его хранения истек, после чего передано для передачи на временное хранение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 и абзацем 6 пункта 10.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, действующих на дату отправки корреспонденции, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом, в соответствии с Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2023 года № 73719), при неявке адресата в отделение почтовой связи, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Таким образом, порядок доставки почтового отправления Мешковой О.В., регламентированный Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», соблюден.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                   М.Ю. Подцепилова

            Е.В. Черкасова