ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15370/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-4584/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005834-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Лоншакова Г.Н., Фрид Е.К.,

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бойченко Ксении Андреевне, Даценко Юлии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                            по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП У ФССП России по Ростовской области Даценко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП У ФССП России по Ростовской области Бойченко К.А., о взыскании солидарно с Бойченко К.А. и Даценко Ю.Ю. денежные средства 272 212,34 рубля в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года по делу частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ГУ ФССП России по РО, ФССП России, третьи лица Таганрогский ГОСП, судебные приставы-исполнители ТГОСП ГУФССП России по РО Даценко Ю.Ю., Бойченко К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 301 129,79 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 311 429,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2024 года решение изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 237 212,34 рубля.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года ФССП России исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024г. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2024г. ФССП России исполнено, что подтверждается платежным поручением № 717777 от 30 октября 2024 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФССП России к Даценко Ю.Ю. и Бойченко К.А. о взыскании денежных средства в размере 272 212,34 рубля в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2026 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вина судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями их действиями и наступившими последствиями установлена вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем у истца имеются основания для возмещения ущерба в порядке регрессного иска. Кроме того, в отношении судебных-приставов исполнителей было проведено служебное расследование, в соответствии с заключением вина Бойченко К.А. и Даценко Ю.Ю. была установлена. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации действиями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойченко К.А. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с 01.06.2020г. в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом № 474-л/с от 20 мая 2020 года.

Даценко (Мазурова) Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с 01.06.2020г. в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом № 474-л/с от 20 мая 2020 года. Согласно выписке из приказа ФССП России от 02.09.2020г. № 1455-л/с изменена фамилия «Мазурова» на «Даценко» Ю.Ю.

28.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП на основании исполнительного листа ВС № 060595892 от 31.03.2015г., выданного мировым судьей Судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам в размере 333 563 руб., расходов на оплату услуг адвоката 3 000 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО4.

25.09.2019г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП    и 23587/13/76/6 в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник, начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «ЧОО «Приоритет», в АО «Центральный рынок», в ООО «ЧОО Аргус Единство». Вместе с тем, взыскание на заработную плату обращено не было, задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 по делу частично удовлетворено заявление ФИО4 к ГУФССП России по РО, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 301129,79 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, а всего 311 429,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России решение изменено в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 237 212,34 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Так суд указал, что решение Таганрогского городского суда от 31.01.2023г. по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП, допущенное в рамках исполнительного производства №- ИП от 28.05.2015г.

Как следует из материалов дела по данному факту в отношении судебных приставов- исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Бойченко К.А. и Даценко Ю.Ю. вопрос о проведении служнбной проверки не рассматривался, срок инициирования такой проверки истек.

Приказом № 835-КО от 16 апреля 2025 года «О назанчении проверки для установыления причиненного ущерба» с целью провления служебного расследования у судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Бойченко К.А. и Даценко Ю.Ю. работдателем отобраны объяснения, однако сроки проведения данного служебного расследования, а также порядок и способ ознакомления с его резульатами не установлен.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства относительно условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

При правильном распределении бремени доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал виновных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имеются судебные акты, которыми установлена вина ответчиков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако таких необходимых действий, предусмотренных трудовым законодательством, истцом как работодателем совершено не было.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о не возможности взыскания с работников ущерба в порядке регресса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФССП России в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлению, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.И. Мотина

Судьи                                                Г.Н. Лоншаков

                                                                                                           Е.К. Фрид

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 июля 2026 года