ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3482/2025

УИД 23RS0002-01-2022-007504-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Константиновича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Алексеева Евгения Константиновича к Администрации федеральной территории «Сириус», администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя истца - адвоката Ахтем Р.И., действующего на основании ордера № от 8 июля 2026 года, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации федеральной территории «Сириус» Терехову Е.А., действующей на основании доверенности № от 13 апреля 2026 года, представителя администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края Акареляна А.Д., заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора отдела Костюка А.И., полагавшего отклонить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Евгений Константинович обратился в суд общей юрисдикции с иском к Администрации федеральной территории «Сириус», администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Руппель Анна Викторовна.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права, неправильно истолкован закон.

Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ранее, до введения в действие земельного законодательства, в документах указывалось расположение объекта капитального строительства на данном земельном участке, с указанием его площади, что автоматически закрепляло соответствующее право на такой земельный участок за собственником расположенного на нем жилого дома. Данные обстоятельства судами проигнорированы.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 по гражданскому делу № 18-КГ24-312-К4, обращает внимание, что судом в своем решении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, то есть доводы определения Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, по договору о приватизации жилья от 23 сентября 1993 года № ФИО7 получила в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником её имущества стала Алексеева М.Б. Вышеназванная квартира вошла в состав наследственного имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 июня 2015 года установлен юридический факт принадлежности <адрес> Алексеевой М.Б.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Алексеевой М.Б. к Руппель А.В. о признании квартиры долей домовладения, а также удовлетворены встречные исковые требования Руппель А.В. к Алексеевой М.Б. о признании квартиры долей домовладения. Признано право собственности Алексеевой М.Б. на 60/100 доли, Руппель А.В. - на 40/100 доли жилого <адрес>.

03 декабря 2019 года Алексеева М.Б. подарила Алексееву Е.К. принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым № (почтовый адрес ориентира: <адрес>) не имеется.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 3 июля 2017 года № и ответом администрации Адлерского района г. Сочи от 7 октября 2019 года № Алексеевой М.Б. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № отказано.

Уведомлением Хостинского отдела управления Росреестра 30 ноября 2021 года Алексееву Е.К. отказано в государственной регистрации права. Причина отказа - не предоставление правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие заявления Руппель А.В.

В соответствии с определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года администрацией совместно с МБУ г. Сочи «МИГ», Алексеевым Е.К. произведен осмотр части земель неразграниченной государственной собственности, на которой согласно геоинформационному порталу ПД «НСПД», ЕГРН расположено здание с кадастровым №, по адресу согласно адресной табличке: <адрес>, огороженной обособленным ограждением и занимаемой семьей Алексеева Е.К. (со слов Алексеева Е.К.).

По результатам осмотра (Акт осмотра от 05 августа 2025 года №), а также согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» установлено, что общая площадь занятия части земель неразграниченной государственной собственности (участка) ограждением составляет 648,76 кв.м.

На участке расположены:

- одноэтажное строение (строение 1) (конфигурация и местоположение строения 1, согласно схеме, частично совпадает с конфигурацией и местоположением жилого дома с кадастровым № в соответствии со сведениями ЕГРН). Согласно схеме площадь занятия участка строением 1 с учетом выступающих частей составляет 109,91 кв.м;

- строение на металлических конструкциях с наружной лестницей и навесом (строение 2), площадь занятия участка строением 2 с учетом нависающих, выступающих частей согласно схеме составляет 33,55 кв. м;

- два сооружения (согласно схеме - нав., нав.), площадь занятия участка сооружениями согласно схеме, составляет 4 кв. м, 11,27 кв. м;

- сооружение без признаков капитальности. Согласно схеме - ДН, площадь занятия участка сооружением составляет 8,45 кв.м.;

- двухэтажное строение с наружной лестницей, сведения на геоинформационном портале ПД «НСПД» отсутствуют (строение 3). Согласно схеме площадь занятия участка строением 3 с учетом выступающих частей (лестница) составляет 30,9 кв.м.;

- навес, примыкающий к строению 3, площадь занятия участка навесом согласно схеме составляет 13,32 кв.м.;

- сооружение, площадь занятия участка сооружением согласно схеме составляет 3,92 кв.м.;

- строение без признаков капитальности, согласно схеме - ДН, площадь занятия участка строением составляет 14,65 кв.м.;

- одноэтажное строение с навесом, согласно схеме - СМ, нав., площадь занятия участка строением с учетом нависающих частей составляет 35,14 кв. м;

- сооружение, площадь занятия участка сооружением согласно схеме составляет 4,77 кв.м.;

- строение без признаков капитальности, площадь занятия участка строением согласно схеме составляет 2,51 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на страницах сайтов сети интернет, размещена информация о гостевом доме «WoodHouse». На земельном участке ведется гостиничная деятельность.

Таким образом, по результатам осмотра выявлены признаки самовольного занятия землепользователями (собственниками здания с кадастровым №) части земель неразграниченной государственной собственности путем размещения ограждения (площадь занятия составляет 648,76 кв.м.), путем возведения строений/сооружений (площадь занятия строениями / сооружениями составляет 272,39 кв. м).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что объект капитального строительства с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:483 и 23:49:0402049:484.

Земельные участки с кадастровыми № сняты с кадастрового учета 01 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности Алексеева Е.К. на доли жилого дома возникло на основании односторонней сделки, совершённой Алексеевой М.Б., унаследовавшей указанное право от ФИО7, приобретшей право собственности на жилое помещение в 1993 году, то есть, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом указано, что в данном случае правоустанавливающий документ, указанный в вышеназванном пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок, стороной истца не предоставлен.

Соответственно для его предоставления истцу надлежало обратиться в Уполномоченный орган-администрацию Федеральной Территории Сириус.

Также, истцом земельный участок под существующим жилым домом №, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости не согласовывалась и не определялась уполномоченным органом, земельный участок не формировался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1 названной статьи предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

- предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь;

- ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости в том числе относятся кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Для приобретения земельного участка в собственность или аренду под объектами недвижимого имущества собственник объектов недвижимого имущества должен доказать: исключительность своего права, т.е. то обстоятельство, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности с приложением надлежащих подтверждающих документов, а также то, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют такие же права на приобретение земельного участка в собственность, а также тот факт, что для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества необходима площадь всего земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10, от 03 июня 2014 года № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ 16-2).

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что вывод судов о не обращении истца в администрацию федеральной территории «Сириус» с заявлением об образовании земельного участка не соответствует действительности, а также о том, что судом не принято во внимание представленный на обозрение отказ от 24.07.2024 № 01-28/2826, является несостоятельным ввиду следующего.

Указанный ответ был предоставлен на обращение Алексеева Е.К. по вопросу предварительного согласования земельного участка с кадастровым № в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю разъяснены положения действующего законодательства и порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 01.11.2023.

В письме от 24.07.2024 № Алексееву Е.К. также разъяснено о том, что земельный участок с кадастровым № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, установленной до 2013 года, а также расположен в территориальной зоне - «<данные изъяты>», имеющей особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлено, что при обращении к ответчику отсутствовало заявление Алексеева Е.К. об утверждении схемы расположения земельного участка, а также отсутствовало заявление о предоставлении сформированного земельного участка в собственность, поданного в администрацию федеральной территории «Сириус» в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, действия уполномоченного органа по проверке данного земельного участка, в том числе определения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, проверка обороноспособности земельного участка, занятого объектами недвижимости не производилась.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Суд не в праве предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 18-КАД20-17-К4.

Судом верно установлено, что при не предоставлении истцом правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствии заявления Руппель А.В., невозможно решением суда решить вопрос о признании за истцом права собственности на земельный участок, поскольку суд не может собой подменять компетенцию органов местного самоуправления.

Довод кассатора о том, что судом проигнорированы доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 по гражданскому делу № 18-КГ24-312-К4, отклоняется как необоснованный, поскольку основан на субъективном толковании оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова