ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15437/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-380/2025

УИД 23RS0029-01-2024-003079-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   8 июля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильясовой Риммы Ильгизовны и Чайльян Арутюна Арутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Чайльяну Арутюну Арутовичу, Ильясовой Римме Ильгизовне о признании недействительным межевого плана.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя Чайльян А.А. Ковтуна И.В., действующего по доверенности от 31 октября 2025 года, представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Аракелян А.Д., действующего на основании доверенности № от 30 января 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Чайльяну Арутюну Арутовичу, Ильясовой Римме Ильгизовне о признании недействительным межевого плана.

Иск обоснован ссылками на статьи 125, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец просила суд:

- признать недействительным межевого плана от 02 февраля 2013 года, выполненного кадастровым инженером Долженко А.А. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- указать, что принятое решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

- аннулировать сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать принятое решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №;

- аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать принятое решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №;

- принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми № до рассмотрения спора по существу; запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные и земельные работы, установления ограждений, а также допуска иных лиц на территорию земельных участков с кадастровыми № до рассмотрения спора по существу.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 года принятый судебный акт отменен.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Чайльяну Арутюну Арутовичу, Ильясовой Римме Ильгизовне о признании недействительным межевого плана удовлетворен.

Признан недействительным межевой план от 02 февраля 2013 года, выполненный кадастровым инженером Долженко А.А. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете:

-земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Ильясова Р.И. выражает несогласие в части начала срока исковой давности, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил данную норму. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и нарушение права добросовестного приобретателя. Утверждает, доказательств его недобросовестности, его осведомленности о пороках в цепочке сделок или участия в каких-либо злоупотреблениях, истцом не представлено.

Также указывает на неполное исследование судом доказательств и формальный подход к рассмотрению дела. По мнению кассатора, спор о границах и доказательств нарушения прав отсутствует.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении кадастрового инженера Долженко А.А., более того, истцом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту дачи заведомо ложных сведений.

Отмечет, что в рамках рассмотрения дела не была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая могла бы ответить на вопросы, имеющие существенное значен6ие для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе Чайльян А.А. отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному из доводов, указанных в возражении на исковое заявление и апелляционной жалобе. Также выражает не согласие в части срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности истек. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил запрос прокуратуры Лазаревского района города Сочи от 10 июня 2024 года № по вопросу незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

В ходе изучения материалов, предоставленных прокуратурой Лазаревского района города Сочи, установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 24 августа 2008 года, выданной Варельджяну К.О. главой администрацией Верхнелооского сельского округа г. Сочи Куляном К.О., за Варельджяном К.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. При этом, границы земельного участка не установлены.

В последующем, право собственности на земельный участок перешло к Кешишьяну Х.А. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым №, Кешишьян Х.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является трехконтурным. При этом в межевом плане и самом кадастровом деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт многоконтурности исходного земельного участка.

В последствии, из земельного участка с кадастровым № путем раздела образованы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми №.

Согласно заключению кадастрового инженера, в межевом плане от 02 февраля 2013 года, при его подготовке в качестве картографического материала использовались планшеты городской номенклатуры № № (дата создания планшета 1989, дата обновления планшета 2010), № (дата создания планшета 1989, дата обновления планшета 2010), которые хранятся в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года №, в департаменте отсутствует информация о запросах планшетов кадастровым инженером ФИО5 с 2012 по 2013 годы.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты земельные участки фактически расположены на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в адресе объекта.

Изучением похозяйственной книги администрации Верхнелооского сельского поселения № л/с за 1991-1996 годы, на основании которой выдана выписка из похозяйственной книги, установлено, что спорный земельный участок расположен на <адрес> о том, что он трехконтурный, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана неверно определено местоположение земельного участка, а также необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок является трехконтурным.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО5 внесены заведомо ложные сведения в межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Варельджян К.О. земельный участок с кадастровым № ему никогда не предоставлялся, он им никогда не пользовался.

В соответствии с объяснениями Кешишьяна Х.А. он покупал у Варельджяна К.О. земельный участок с кадастровым №.

Обозревая межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № от 02 февраля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, он пояснил, что в межевом плане напротив его фамилии стоит его подпись. Примерно в 2016 году он продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный перед многоквартирным домом № по <адрес>, с целью исключения конфликтных ситуаций с жильцами многоквартирного дома. На момент продажи земельный участок имел кадастровый №.

О том, что приобретенный им земельный участок являлся трехконтурным, ему не было известно. Также ему не было известно, о том, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми №, которые в последующем были проданы.

Опрошенный кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от 02 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является трехконтурным, при этом в межевом плане и самом кадастровом деле отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что земельный участок трехконтурный, также отсутствуют документы, подтверждающие существование границ земельного участка.

Кроме того, исходя из сведений публичной кадастровой карты земельные участки фактически расположены по <адрес>, а не на <адрес>, как указано в ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана неверно определено местоположение земельного участка, а также необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок является трехконтурным.

Исходный земельный участок с кадастровым № расположен в квартале №, тогда как образованные земельные участки в квартале №, что также подтверждает неверное определение местоположения образованных путем раздела земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Ильясова Римма Ильгизовна, что подтверждается записью в ЕГРН от 25 декабря 2023 года№.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Чайльян Арутюн Арутович, что подтверждается записью в ЕГРН от 05 августа 2016 года №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Ильясова Римма Ильгизовна, что подтверждается записью в ЕГРН от 18 декабря 2023 года №.

Более того, при разделе земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м, образованы три земельных участка общей площадью в совокупности 2150 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 3, 195, 196, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», установила факт незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 2000 кв.м., участок с кадастровым № выбыл из муниципальной собственности, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст.6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы, которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее № 218-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 22 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений, о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Действовавший в период постановки земельных участков на кадастровый учет Федеральный закон № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года предусматривал, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков, к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в силу положений ч. 11 ст. 1, к собственности городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 10 ст. 1 и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 ст. 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконной постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 2000 кв.м, участок с кадастровым № выбыл из муниципальной собственности без воли муниципального образования.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в части срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а равно и об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что о нарушениях при постановке участков ответчиков на кадастровый учет стало известно лишь при проведении прокурорской проверки. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о том, что прокурору либо лицам, в интересах которых предъявлен иск, было известно со дня внесения такой записи о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского областного суда от 22.06.2022 по делу №, которое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от № оставлено без изменений.

Таким образом, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова