ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15391/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3988/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004794-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                  8 июля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путивлевой Галины Эдуардовны, Путивлева Андрея Андреевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Путивлевой Галины Эдуардовны к Хубиеву Василию Хозеевичу о признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя Путивлевой Г.Э., действующей на основании доверенности от 25 июля 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путивлева Галина Эдуардовна обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Хубиеву Василию Хозеевичу о признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, признании права собственности на объекты недвижимости.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд признать за собой право собственности на неотделимые улучшения, произведенные в данном домовладении, право собственности в отношении объектов недвижимости: дома, назначение: жилой дом, площадью: общая 85,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - садовый участок, площадь: 600 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Хубиева В.Х. на объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Путивлев Андрей Андреевич и Рымжина Анна Александровна.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждают, что при апелляционном рассмотрении данного дела Путивлева Г.Э. была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Полагают, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам.

Также кассаторы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой произведена в размере 30 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В суде кассационной инстанции представитель истец доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 7.03.2017 между Путивлевой Г.Э. и Рымжиной А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о намерении на условиях и в сроки заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов недвижимого имущества по договору составила 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания покупатель выдает задаток в размере 150 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 10.07.2017.

Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей.

28.06.2017 между Рымжиной А.А. и Хубиевым В.Х. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого Рымжина А.А. продала, а Хубиев В.Х. купил объекты недвижимого имущества:    жилой дом, площадью 85 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, деньги в размере 900 000 руб. продавец получила.

Право собственности Хубиева В.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, по утверждению истца, фактическим покупателем объектов является она, о чем свидетельствует передача именно ей от продавца документов на объекты, ключей от входных дверей, после чего она вместе с сыном вселились в дом, зарегистрировались в нем и стали проживать. Хубиев В.Х. указан в качестве покупателя объектов только потому, что он занял истцу деньги в размере 700 000 руб. на покупку объектов и потребовал именно так оформить передачу займа.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истца и его сына он не знал до заключения 28.06.2017 с Рымжиной А.А. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. После того, как ответчиком был заключен договор, к нему пришла истец и попросила продать домовладение, на что он согласился, заключив с ней устное соглашение о продаже домовладения. После этого истец с сыном вселились в дом и стали там проживать, о произведенных ими улучшениях он не знал, согласия не давал. В связи с не исполнением условий мирового соглашения, истец и ее сын из домовладения в настоящее время выселены.

Действительно, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу по иску Хубиева В.Х. к Путивлевой Г.Э., Путивлеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Путивлева Г.Э. и Путивлев А.А. выплачивают Хубиеву В.Х. в равных долях денежную компенсацию за объекты в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж до 15.02.2022 года в размере 100 000 руб., второй платеж до 1.04.2022 года - 200 000 руб., третий платеж до 30.05.2022 года - не менее 30 000 руб., четвертый платеж до 30.06.2022 года - не менее 30 000 руб., пятый платеж до 30.07.2022 года - не менее 30 000 руб., шестой платеж до 30.08.2022 года - не менее 30 000 руб., седьмой платеж до 30.09.2022 года - не менее 30 000 руб., восьмой платеж до 30.10.2022 года - не менее 30 000 руб., девятый платеж до 30.11.2022 года - не менее 30 000 руб., десятый платеж до 25.12.2022 года - оставшейся суммы 810 000 руб. до полного погашения денежной компенсации, предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Хубиеву В.Х., согласован сторонами мирового соглашения окончательно и оспариванию не подлежит.

После выплаты полной суммы компенсации, указанной в п. 1 настоящего соглашения, согласно графику платежей, стороны обязуются заключить договор купли-продажи в отношении указанного домовладения.

Истец обязуется не заключать никаких договоров с третьими лицами, предметом которых является пользование или отчуждение вышеуказанных объектов, в случае исполнения ответчиками п. 1 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по графику платежей, предусмотренных п.1 мирового соглашения более пяти дней, истец имеет право расторгнуть настоящее мировое соглашение.

В случае неисполнения Путивлевой Г.Э. и Путивлевым А.А. п. 1 настоящего мирового соглашения, они обязуются сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом и земельный участок в течении 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени мировое соглашение Путивлевой Г.Э. в части оплаты не исполнено, в части выселения исполнено.

По утверждению истца, ею и ее сыном Путивлевым А.А. произведены неотделимые улучшения в домовладении, а именно: оборудована выгребная яма размерами 3x3x3, затрачено 50 000 руб., осуществлена перепланировка гаража в жилое помещение и произведено утепление стен дома: оштукатуривание кирпичных стен, полная замена электропроводки, кладка утеплителя и установка на каркасе гипсокартона на стенах дома, кладка напольной плитки в ванной, в кухне и в гостиной (ранее гараж), а также на стенах ванной, укладка плит СПБ и линолеума в спальне, замена кон и входной двери, установка окна вместо ворот, облагораживание потолков помещений, оклеивание обоев на стенах на сумму 37 0000 руб., осуществлена газификация данного дома - 105 000 руб., приобретены и установлены санприборы, отопительный котел, водонагреватель - 2 100 000 руб., установлена лестница на второй этаж - 25 000 руб., установлена мебель в жилых помещениях - 80 000 руб.

Кроме того, за период с июня месяца 2017 года по май 2025 года осуществлено благоустройство территории земельного участка: установлен забор из металлических профлистов на фундаменте, ролл-ворота, металлическая калитка на сумму 150 000 руб., произведено установка 25 шт. поребрика и отсыпка 9 тонн щебнем фракции 5/20 места под навес, установлены столбы под оборудование навеса во дворе - 100 000 руб., произведена высадка дорогих цветов деревьев и кустарника, а всего на вышеуказанные неотделимые улучшения истцом произведены затраты не менее чем на 1 105 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи статьями 12, 218, 421, 422, 425, 432, 551, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что собственником объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> является Хубиев В.Х., именно он в силу положений ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, доказательств заключения между сторонами по делу соглашения об улучшении объектов стороной истца суду не представлено, наличие согласия Хубиева В.Х. на проведение работ по улучшению домовладения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в домовладении.

Доводы кассаторов о том, что Путивлевой Г.Э. за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения в домовладении, и ответчиком, по ее мнению, получена необоснованная выгода в размере 985 000 руб., неотделимые улучшения на сумму, превышающую 1 105 000 руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом по настоящему делу являлось признание права, как на неотделимые улучшения, так и на домовладение в целом, с прекращением права ответчика.

Доводы жалобы о том, что все затраты по изменению спорных объектов недвижимости понесены непосредственно истцом и именно истец занималась разрешением вопросов, связанных с переоформлением документации на произведенные в домовладении изменения, не опровергают правильные выводы суда; доказательств заключения между сторонами по делу соглашения об улучшении объектов стороной истца суду не представлено, наличие согласия Хубиева В.Х. на проведение работ по улучшению домовладения не имеется, что исключает признание за истцом права на эти улучшения.

То обстоятельство, что истец с сыном проживают в домовладении на постоянной основе, зарегистрированы по указанному адресу, принимают меры по содержанию имущества, не давало суду право на признание за истцом права собственности на объекты при наличии права у ответчика и никем не оспоренного.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы, несостоятелен, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025 года (л.д. 191), данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Суд, установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований о праве собственности назначение экспертизы не требуется, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассаторов о том, что судами не были приняты меры к извещению Путивлевой Г.Э., являются несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, областным судом истец и ее сын извещены заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в качестве места жительства и места направления корреспонденции в апелляционной жалобе адресам.

Между тем, направленные им заказные письма, содержащие названное судебное извещения, адресатам не вручены, вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах истцы считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно телефонограмме от 17.02.2026, абонентский номер апеллянта - истца по делу на телефонный звонок из суда не ответил.

Более того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем истцы, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения их жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова