ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15397/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1494/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002545-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                      8 июля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Валерия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Пискунову Валерию Леонидовичу о приведении в соответствие использование земельного участка согласно установленному виду разрешённого использования.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя ответчика Овсиенко И.Н., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – Администрация) обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Пискунову Валерию Леонидовичу о приведении в соответствие использование земельного участка согласно установленному виду разрешённого использования.

Иск обоснован ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 30, 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд обязать Пискунова В.Л. привести в соответствие использование земельного участка согласно установленным видам разрешённого использования. В случае невозможности приведения в соответствие использование земельного участка запретить ответчику использовать земельный участок и находящиеся на нём здания не по назначению в качестве СТО.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2026 года принятый судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете Пискунову Валерию Леонидовичу и иным лицам использовать земельный участок и находящиеся на нем здания не по назначению в качестве СТО.

В этой части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Пискунову Валерию Леонидовичу.

Запрещено Пискунову Валерию Леонидовичу и иным лицам использовать земельный участок и находящиеся на нем здания не по назначению в качестве СТО до приведения в соответствие использование земельного участка согласно установленному виду разрешённого использования.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

При этом, ссылаясь на судебную практику, указывает, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, обращает внимание, что согласно акту выездного обследования, составленному Росреестром 11.07.2025, нарушений земельного законодательства, в части разрешенного использования объекта не установлено.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и по-иному оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеются несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пискунов В.Л. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 144 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение: <адрес>.

В границах указанного земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом со встроенным торговым помещением и гараж.

Основанием для обращения с настоящими требованиями стало письмо Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район по проверке доводов обращения Романовой Н.А., в ходе которой установлены факты нецелевого использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно присутствуют признаки осуществления деятельности по ремонту автомобилей. Также на указанном участке имеются объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете Пискунову Валерию Леонидовичу и иным лицам использовать земельный участок и находящиеся на нем здания не по назначению в качестве СТО, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 42, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым №, согласно Правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б, в указанной зоне не предусмотрено размещение СТО автомобилей, пришла к выводу о том, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», не предусматривающий размещение СТО автомобилей.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Фактическое использование и назначение расположенных на земельном участке объектов недвижимости должно соответствовать его разрешенному использованию.

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под видом разрешенного использования земельного участка подразумевается конкретная деятельность, осуществляемая землепользователем на предоставленном ему участке (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

По сути, разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым №, согласно Правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б, в указанной зоне не предусмотрено размещение станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд второй инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова