ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15585/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5062/2025

УИД 30RS0001-01-2025-008864-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 8 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.,

Судей:                        Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Щучкина Владимира Александровича к Азаровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щучкин Владимир Александрович обратился в суд общей юрисдикции с иском к Азаровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Азаровой Е.Н. в его пользу неосновательное обогащение в виде недополученных арендных платежей за период с 21 июня 2023 по 15 июля 2025 в размере 142519 рублей, государственную пошлину 5276 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С Азаровой Е.Н. пользу Щучкина В.А. взыскано неосновательное обогащение в виде недополученных арендных платежей за период с 21 июня 2023 года по 15 июля 2025 года в размере 142519 рублей, госпошлина в размере 5276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм процессуального и материального права.

Утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на местности никак не отражены, суду доказательств того, что именно этот земельный участок огорожен забором и Азарова препятствует его использовать, стороной истца не представлено.

Считает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцу не чинились какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 марта 2013 года Щучкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования Щучкина В.А. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м, в указанных координатах характерных точек в МСК-30:

Признано незаконным и недействительным постановление администрации МО «Володарский район» Астраханской области № от 12 февраля 2021 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на кадастровом плане территории». Признано незаконным постановление администрации МО «Володарский район» № от 7 февраля 2022 г. «О предоставлении Азаровой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>». Признан недействительным договор аренды земельного участка № от 7 февраля 2022 года, заключенный администрацией МО «Володарский район» Астраханской области с Азаровой Е.Н., прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым №. Возложена обязанность аннулировать, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № и правах на него. С администрации МО «Володарский район» в пользу Щучкина В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.155-162).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023г. оставлено без изменения (л.д. 6-15).

Как установлено судом, до настоящего времени земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу Щучкину В.А., огорожен забором. На земельном участке находится строительный мусор, лодки.

Также судом установлено, что забор был установлен Азаровой Е.Н. в период, когда ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым №. До настоящего времени находящийся на земельном участке с кадастровым № забор не демонтирован, строительный мусор не убран, что следует из представленных сторонами фотоматериалов (л.д. 211-217).

Каких-либо прав на использование данного земельного участка Азарова Е.Н. не имеет.

Согласно отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» №, представленному истцом, итоговая рыночная стоимость неосновательного обогащения в виде недополученных платежей за период с 21 июня 2023 г. по 15 июля 2025 г. за право пользования земельным участком составляет 142519 руб. (л.д. 30-138).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 21 июня 2023 года вступило в законную силу решение Володарского районного суда Астраханской области, которым прекращено право аренды Азаровой Е.Н. на земельный участок с кадастровым №, с указанного времени ответчик пользуется земельным участком в отсутствие какого-либо права, в связи с чем с указанного периода на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцу не чинились какие-либо препятствия в пользовании его земельном участке, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Так вступившим в законную силу решением суда с 21 июня 2023 года прекращено право аренды Азаровой Е.Н. на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем, с указанного периода на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова