ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-15586/2026

г. Краснодар                                                                                                 08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тараховича Дмитрия Леонидовича, Тарахович Юлии Игоревны, Тараховича Леонида Григорьевича, Тарахович Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года,

по гражданскому делу по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Кошелеву Сергею Николаевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями путем сноса,

по иску Тараховича Дмитрия Леонидовича, Тарахович Юлии Игоревны к Кошелеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в праве собственности, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Кошелеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску Кошелева Сергея Николаевича к Тараховичу Дмитрию Леонидовичу, Тарахович Юлии Игоревне, Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Недавнему Ростиславу Николаевичу, Снигиревой Ирине Бобакаевне о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

Третьи лица:

- Недавний Р.Н.,

-Снигирёва И.Б. ;

- Министерство жилполитики и стройнадзора Республики Крым;

- Кошелева Н.А.;

- Министерство природы Крыма;

- Тарахович Л.Г.;

- Тарахович Л.А;

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (Управление Росреестра по Республике Крым);

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Феодосии обратилась в суд общей юрисдикции с иском о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями путем сноса, и просила обязать Кошелева С.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт привести объект капитального строительства, а именно, квартиру № расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса двухэтажной пристройки, террасы в уровне второго этажа, входной группы по фасаду пристройки.

Заявленные требования обоснованы тем, что строительные работы по реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом функционального назначения и вида разрешённого использования земельного участка, не попадают под тот случай, когда не требуется разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 21.1 Закона Республики Крым от 16 января 2016 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», в связи с чем, для реконструкции квартиры требуется получение разрешения, в свою очередь, которое не было получено Кошелевым С.Н..

Тарахович Д.Л и Тарахович Ю.И. обратились также в суд с иском, в котором просили:

           - обязать Кошелева С.Н. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счёт разработать проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и выполнить в соответствии с данным проектом за свой счёт работы по приведению в первоначальное состояние в соответствии с данными инвентарного дела № (г. Феодосия) по состоянию на 1995 год многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> путём сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки, пристроенной к квартире №, которая состоит из помещений на первом этаже: площадью 3,8 кв.м, площадью 9,2 кв.м, площадью 3,8 кв.м, на втором этаже: площадью 14,7 кв.м, площадью 1,7 кв.м, площадью 2,0 кв.м, наружной металлической лестницы на второй этаж (в том числе относящихся к данной пристройке систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления); демонтажа и монтажа перегородок в квартире №, которая должна состоять из помещений: 1 (кухня) площадью 7,1 кв.м, 2 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, IV (коридор) площадью 11,2 кв.м;

     в случае невыполнения Кошелевым С.Н. судебного решения в установленный срок предоставить Тараховичу Д.Л. и (или) Тарахович Ю.И. право собственными силами и средствами разработать проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и выполнить в соответствии с данным проектом за свой счёт работы по приведению в первоначальное состояние многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> путём сноса (демонтажа) двухэтажной пристройки, пристроенной к квартире №, которая состоит из помещений на первом этаже: площадью 3,8 кв.м, площадью 9,2 кв.м, площадью 3,8 кв.м, на втором этаже: площадью 14,7 кв.м, площадью 1,7 кв.м, площадью 2,0 кв.м, наружной металлической лестнице на второй этаж (в том числе относящихся к данной пристройке систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), с последующим возмещением расходов по разработке проекта и выполнению работ по сносу (демонтажу) двухэтажной пристройки за счёт Кошелева С.Н.;

    в случае неисполнения Кошелевым С.Н. судебного решения в установленный срок взыскивать с Кошелева С.Н. в пользу Тарахович Д.Л. и Тарахович Ю.И. судебную неустойку в размере 1 500 руб. в равных долях за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения, установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № а Кошелев С.Н. самовольно, без получения предусмотренных законом решений и согласований, проектной документации, выполнил работы по строительству двухэтажной пристройки к многоквартирному дому.

Государственное унитарное предприятие РК «Крымгазсети» также обратилось в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просило обязать Кошелева С.Н. устранить препятствия ГУП РК «Крымгазсети» в пользовании (обслуживании) распределительного газопровода низкого давления диаметром 76 мм, проходящего по пристройке к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств освободить указанный газопровод путём его выноса за пределы пристройки на основании договора на выполнение строительномонтажных работ с ГУП РК «Крымгазсети» (гражданское дело № /л.д. 2-5/) /т.4, л.д. 27.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате осмотра надземного газопровода низкого давления, проходящего вдоль дома <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес>, выявлено нарушение охранной зоны газопровода. Газопровод застроен капитальным строением-пристройкой к жилому дому (опора газопровода проходит сквозь фундамент и стену пристройки), что исключает возможность обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода, а в случае возникновения аварийной ситуации создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные иски объединены судом первой инстанции в одно производство.

Кошелев С.Н. 20 февраля 2025 года обратился в суд с встречным иском и просил:

    сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м;

    признать за Кошелевым С.Н. право собственности на квартиру № общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Заявленные требования обоснованы тем, что Кошелев С. Н. является собственником вышеуказанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий им с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме была осуществлена реконструкция квартиры №, строительные работы были завершены в 2004 году. Также после завершения строительных работ реконструированная спорная квартира в установленном законом порядке в соответствии с разработанным и утверждённым рабочим проектом газоснабжения была подключена к газоснабжению. Кроме того, истец указывает на то, что квартира в реконструированном и перепланированном виде соответствует установленным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в настоящий момент Кошелев С. Н. лишён возможности во внесудебном порядке узаконить проведённые реконструкцию и перепланировку квартиры.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении исков Администрации г. Феодосии, Тараховича Д.Л., Тарахович Ю.И., ГУП РК «Крымгазсети».

Встречный иск удовлетворён.

Сохранена в реконструированном виде квартира общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Признано за Кошелевым С.Н. право собственности на квартиру общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> состоящую из помещений: на первом этаже: 1 площадью 3,8 кв.м, 2 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 23,2 кв.м, 4 площадью 6,0 кв.м, 5 площадью 9,2 кв.м, 6 площадью 3,8 кв.м; на втором этаже: 1 площадью 14,7 кв.м, 2 площадью 1,7 кв.м, 3 площадью 2,0 кв.м.

Судебная коллегия апелляционного суда определением от 16 декабря 2025 года перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, назначив проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года отказано в удовлетворении исков Администрации г. Феодосии, Тараховича Д.Л., Тарахович Ю.И., ГУП РК «Крымгазсети».

Встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе истцы Тарахович Д.Л., Тарахович Ю.И., просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что суды не учли, что фактически имущества ответчика состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости и признание за истцом права собственности на квартиру в составе изолированных и обособленных помещений противоречит действующему законодательству.

Не соответствуют, по мнению кассаторов, обстоятельствам дела и выводы судов о том, что в результате самовольного строительства спорной пристройки размер общедомового имущества не уменьшился.

Полагают, что нарушены права третьих лиц, которые своевременно не были ознакомлены с определением суда о назначении экспертизы, а также считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы.

Полагают, что была произведена реконструкция всего дома.

Считают, что надлежащего решения всех собственников многоквартирного дома, удостоверяющего их согласие на реконструкцию, представлено не было.

Считают, что нарушено их право общедолевой собственности на использование общедомового имущества, что является основанием для сноса самовольной постройки.

В кассационной жалобе, третьи лица, Тарахович Л.Г., Тарахович Л.А. приводят те же доводы, что и истцы.

Кошелевым С.Н. поданы письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судьи кассационного суда от 28 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства кассаторов, ответчика о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц связи в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

       Согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, 4-квартирный жилой дом литер «Б», право собственности на квартиры зарегистрированы за следующими лицами: квартира № - Тарахович Л.Г.; квартира № - Недавний Р.Н.; квартира № Снигирев А.И..

Снигирева И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

30 марта 2022 года между Тарахович Л.А. (продавцом) и Тарахович Ю.И., Тарахович Д.Л. (покупателями) заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано за Тарахович Ю.И., Тарахович Д.Л..

Кошелев С. Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий им с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме была осуществлена реконструкция квартиры №, строительные работы были завершены в 2004 году.

После завершения строительных работ реконструированная спорная квартира в установленном законом порядке в соответствии с разработанным и утверждённым рабочим проектом газоснабжения была подключена к газоснабжению.

06 августа 2021 года многоквартирный дом площадью 198,2 кв.м, количество этажей - 2, 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Постановлением Администрации г. Феодосии от 04 февраля 2021 года № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с местоположением: г. <адрес>, общей площадью 710 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, кадастровый номер квартала №; категория земель образуемого земельного участка - земли населённых пунктов.

07 июня 2021 года земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учёт, право собственности не зарегистрировано; имеется описание местоположения границ земельного участка; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

11 августа 2022 года проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, расположенной на территории земельного участка с кадастровым №, составлен акт выездного обследования № от 11 августа 2022 года.

Как следует из акта выездного обследования № от 11 августа 2022 года, по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, проведены строительные работы по реконструкции квартиры № обладающей признаками объекта самовольной постройки.

Осмотром установлено, что в ходе реконструкции квартиры № жилого дома по <адрес>, выполнены работы по строительству двухэтажной пристройки с отделкой фасадов белым силикатным кирпичом, с заполнением оконных и дверных проёмов, в устройство двускатной кровли, с устройством террасы в уровне второго этажа, входной группы по фасаду пристройки для устройства входа на второй этаж, повлёкшие за собою увеличение общей площади квартиры.

Таким образом, указанные строительные работы, повлёкшие за собою изменение общей площади квартиры № жилою дома по <адрес>, являются в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительными работами по её реконструкции.

На момент проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования строительно-монтажные работы не проводились, использование средств механизации не выявлено.

Выявленный объект самовольной постройки, с учётом его функционального назначения и вида разрешённого использования земельного участка, установленного градостроительными регламентами, согласно которым допускается строительство объекта капитального строительства, не подпадает под случай, когда не требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Документ, предоставляющий право на выполнение строительных работ по реконструкции квартиры № расположенной на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не регистрировался/не выдавался.

Строительные работы по реконструкции квартиры № обладающей признаками объекта самовольной постройки, выполнены на земельном участке с видом разрешённого использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», при этом проведённые работы по реконструкции указанного объекта не подпадают под случай, когда не требуется получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем для реконструкции квартиры <адрес> требуется получение разрешения на строительство установленного в силу закона, но при этом указанное разрешение застройщиком не получено.

Сведения о Кошелеве С.Н., как правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), отсутствуют.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения работ по реконструкции квартиры №).

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направило в адрес Администрации г. Феодосии Республики Крым уведомление от 11 августа 2022 года № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому выявлен факт реконструкции квартиры № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В связи с чем, Администрация, истцы Тарахович Д.Л., Тарахович Ю.И, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», обратились с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 2, 13, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения судебных строительных экспертиз, установил, что все собственники многоквартирного дома дали согласие на реконструкции квартиры №, спорная квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным, градостроительным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам, не нарушает требований в сфере газоснабжения, а земельный участок по указанному адресу не относится к земельным участкам, входящим в охранные зоны газораспределительных сетей и пришел к выводу о признании права собственности ответчика на указанную квартиру в реконструированном виде.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы гражданского законодательства и жилищного законодательства, дал надлежащую оценку непоследовательному поведению Тараховича Л.Г. отозвавшего ранее данное согласие, обоснованно применив принцип доктрины эстопель.

Доводы кассационных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и расцениваются как способ переоценки доказательств.

Ссылки кассаторов на нарушение их прав, связанных с уменьшением общего имущества, вызванных реконструкцией спорной квартиры, не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Доводы кассаторов о необоснованности вывода экспертов о том, что размер общедомового имущества не уменьшился отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 16 декабря 2024 года и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, как правильно указал суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте.

В указанном экспертном заключении прямо указано, что с учётом проведённой реконструкции, перепланировки и (или) переустройства (в том числе самовольных) квартиры № размер общедомового имущества, включая земельный участок, не уменьшился.

Эксперты, проведя визуальный осмотр, геодезическую съёмку и анализ предоставленных технических документов, установили, что реконструированная квартира № с пристройкой полностью расположена в пределах границ данного земельного участка, без выхода за его пределы и без занятия дополнительных территорий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, эксперты отметили, что размер общедомового имущества, находящегося в пользовании или собственности владельца квартиры №, также не увеличился, что исключает какое-либо ущемление прав других собственников на общее имущество.

Перепланировка внутри квартиры № (демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, не затронувших несущие конструкции здания), как установлено судом апелляционной инстанции с учетом выводов повторной экмпертизы, носила внутренний характер и не повлекла присоединения к квартире частей общего имущества многоквартирного дома, таких как лестничные клетки, коридоры, чердаки или подвалы.

Что касается реконструкции в виде возведения двухэтажной пристройки, то она осуществлена исключительно за счёт использования части земельного участка, который в целом относится к общедомовому имуществу, однако, все собственники помещений в доме (включая прежних и нынешних владельцев квартир №, № и №) выразили согласие на такую реконструкцию, что подтверждается представленными в дело письменными заявлениями и экспликацией к плану квартиры после перепланировки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое согласие всех собственников, данное в период, когда реконструкция фактически была реализована, устраняет необходимость в дополнительном соблюдении формального порядка, предусмотренного частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически достигнуто единогласие по вопросу использования части общего имущества для присоединения к квартире №

Ссылки кассаторов на то, что ответчиком была произведена реконструкция всего дома противоречат выводам повторной строительной экспертизы.

Нарушения прав третьих лиц, на которые ссылаются податели жалоб, судом кассационной инстанции не установлены.

Судебной коллегией апелляционного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тараховича Д.Л. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами уже дан ответ по поставленным в этом ходатайстве вопросам.

Доводы о том, что Тарахович Л.А. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, отклоняются как несостоятельные, поскольку она была привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица и ни от неё, ни от её представителя таких ходатайств не поступало.

           Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию кассатора с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В целом доводы кассационных жалоб связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                            О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова