ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16087/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3140/2025

23MS0013-01-2022-005941-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                             9 июля 2026 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Овсепян Ирины Лазаревны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

по кассационной жалобе Овсепян Ирины Лазаревны на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 марта 2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Овсепян И.Л. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. исковые требования Овсепян И.Л. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

14 октября 2025 г. Овсепян И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела                                 № в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления Овсепян И.Л. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 марта 2026 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов Овсепян И.Л. указывает, что судами не принято во внимание, что только после подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, приняты меры на исполнение судебного акта, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в исковом заявлении не может быть основанием для взыскания судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований Овсепян И.Л. было отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не представлено.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в удовлетворении иска отказано, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 г.