ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16070/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 13-12-2063/2024

(2-12-2063/2024)

23MS0013-01-2022-005941-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                             9 июля 2026 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Диянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 12 января 2026 г. и апелляционное определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 г.,

установил:

29 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Стайкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») задолженности по договору микрозайма от                  12 августа 2023 г. в общей сумме 11 429 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 229 рублей.

8 октября 2025 г. мировым судьёй того же судебного участка по заявлению ООО ПКО «Фабула» (взыскателя) была произведена индексация присуждённых сумм, с должника в пользу общества взысканы денежные средства за несвоевременное исполнение судебного приказа в размере 1 032 рублей 97 копеек.

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления об индексации присужденной задолженности в размере 5 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления на выдачу исполнительного листа в размере 1 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 12 января 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Со Стайкова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 г. определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 12 января 2026 г. изменено в части размера судебных расходов.

Увеличен размер судебных расходов, взысканных с Стайкова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» на оплату услуг представителя с 300 рублей до 3 000 рублей, в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 12 января 2026 г. оставлено без изменения.

С Стайкова А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером взысканных судом судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая по существу заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя за составление заявления об индексации присужденной задолженности суд первой инстанции, установил факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, пришел к выводу об удовлетворении заявления, с учетом требований разумности снизив размер по оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, определив ко взысканию сумму в 3 000 рублей с учетом проделанной представителем работы.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судья исходит из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, обоснованно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, правильно указав, что судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения судебного акта (в том числе при рассмотрении заявления об индексации), подлежат возмещению должником.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, учёл характер и сложность рассмотренного вопроса, объём фактически оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что вопрос об индексации не является юридически сложным и не требовал значительных временных и трудовых затрат.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не заявлял возражений относительно размера заявленных расходов, не является безусловным основанием для взыскания суммы в полном объёме, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, включая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и другие обстоятельства. Отсутствие возражений со стороны должника не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов и принять мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым он признал заявленный размер расходов чрезмерным, указав на несложность рассмотренного вопроса, небольшой объём выполненной представителем работы. Такое снижение не является произвольным и соответствует требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию незаконных судебного постановления, судом апелляционной инстанций не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, требование ООО ПКО «Фабула», указанное в кассационной жалобе, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалоб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ПК Фабула» оставлена без удовлетворения, требование ООО «ПК Фабула» о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 12 января 2026 г. и апелляционное определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Диянова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 г.