ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16162/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1865/2017

61RS0022-01-2017-003839-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                           9 июля 2026 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Александры Валерьевны, Старикова Алексея Сергеевича к Бутковской Алисе Вольдемаровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Старикова Алексея Сергеевича на определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2026 г. о возвращении частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Старикова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 г., удовлетворено ходатайство Бутковской А.В. о взыскании судебных расходов с Шиловой А.В., Старикова А.С.

15 января 2026 г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 16 марта 2018 г., в отношении Старикова А.С.

Произведена замена взыскателя Бутковской А.В. на ее правопреемников Жильцову Я.В., Поссерт Т.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Не согласившись с определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 г. Стариковым А.С. подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Ростовского областного суда от 6 марта 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства Старикова А.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины, частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2026 г.

10 апреля 2026 г. определением Ростовского областного суда частная жалоба Старикова А.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2026 г., считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Вместе с тем, невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должна являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Приведенные положения закона судом нижестоящей судебной инстанцией приняты во внимание не были.

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Стариков А.С. указал, что признан инвалидом III группы по трудовому увечью с утратой 50 процентов профессиональной трудоспособности, является пенсионером, его мать Старикова И.Н. с составом семьи 4 человека, в числе которых Стариков А.С., в установленном порядке признана малоимущей, что подтверждается постановлением администрации города Таганрога Ростовской области № 4249 от 28 сентября 2010 г. В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Стариков А.С. также указал, что получает пенсию по трудовому увечью ниже прожиточного минимума, предоставив справку.

Указанные документы подтверждают наличие у истца обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины по обстоятельствам тяжелого материального положения.

Отказывая в освобождении от уплаты госпошлины, представленным документам должной оценки судом апелляционной инстанции не дано, не учтено, что единственным источником дохода заявителя является пенсия.

Кроме того, оставляя без движения частную жалобу Ростовский областной суд не разъяснил право Старикова А.С. предоставить документы, подтверждающие возможность предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера уплаты государственной пошлины либо освобождения от нее, а также не указано о возможности подать соответствующее ходатайство.

Учитывая вышеуказанное, неверное применение судом апелляционной инстанции процессуального закона привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации ему права на судебную защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации и ограничения в доступе к правосудию путем проверки судом апелляционной инстанции законности определения суда о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу, в силу чего суд кассационной инстанции считает необходимым определение судьи Ростовского областного суда от 10 апреля 2026 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием частной жалобы                   Старикова А.С. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от                 15 января 2026 г.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2026 г. - отменить.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд для разрешения вопроса, связанного с принятием частной жалобы Старикова Алексея Сергеевича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 г.

Судья                                                                                                                         Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 г.