ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16637/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-4085/2025

г. Краснодар                          9 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Скачкова А.А. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, МУП «Городское хозяйство» о возложении обязанности установить на котельных резервные источники стационарного электроснабжения и обеспечить необходимую категорию надежности электроснабжения, по кассационной жалобе представителя МУП «Городское хозяйство» Константинова О.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. полагавшей, что апелляционное определение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к Администрации <адрес>, МУП «Городское хозяйство», ссылаясь на то, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства установлено, что в схему теплоснабжения муниципального образования «<адрес>» входят котельные, находящиеся на балансе МУП «Городское хозяйство», которые должны относиться к первой или ко второй категории по надежности отпуска тепловой энергии, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Между тем, указанные котельные не обеспечены резервным источником стационарного электроснабжения.

Данные котельные обеспечивают теплом объекты социальной инфраструктуры:    детские дошкольные учреждения, школы, административные здания, а также жилой фонд.

Определяя категорию указанных котельных, по мнению истца, необходимо руководствоваться положениями п. 1.12, 14.2 СНиП П-35-76 «Котельные установки», согласно которым котельная установка не может относиться к третьей категории, а относится к первой либо второй категории надежности.

В целях оказания в зимний период качественных жилищно - коммунальных услуг Администрация <адрес> и МУП «Городское хозяйство» обязаны надлежащим образом подготовить котельные к эксплуатации в зимних условиях при условии выполнения всех требований законодательства, регулирующего порядок технической эксплуатации производственных объектов.

Отсутствие резервных источников питания на котельных, отнесенных требованиями действующего законодательства ко второй и первой категории надежности электроприемников, является нарушением действующего законодательства, что повлечет за собой выход из строя котельных в течение отопительного периода, а также угрозу причинения материального ущерба здоровью и жизни неопределённого круга лиц.

На основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 г. в деятельности МУП «Городское хозяйство» было выявлено 34 нарушения требований законодательства в области энергетики, в том числе, указано замечание о непринятии мер к обеспечению требуемой второй категории надежности электроснабжения котельных, относящихся ко второй категории по надежности отпуска тепловой энергии потребителям. По фактам выявленных нарушений прокуратурой <адрес> в адрес Администрации <адрес> внесено представление, которое рассмотрено, однако должных мер к устранению нарушений не принято.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МУП «Городское хозяйство» обратиться в сетевую организацию с заявлением об установлении соответствующей требованиям законодательства категории надежности энергопринимающих устройств котельных по следующим адресам: <адрес>, а также обязать Администрацию <адрес> и МУП «Городское хозяйство» провести мероприятия по оборудованию котельных по указанным адресам резервными источниками стационарного электроснабжения и обеспечить надежное теплоснабжение населения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2026 года, вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым на МУП «Городское хозяйство» была возложена обязанность обратиться в сетевую организацию с заявлением об установлении соответствующей требованиям законодательства категории надежности энергопринимающих устройств котельных по следующим адресам: <адрес>.

На Администрацию <адрес> и МУП «Городское хозяйство» возложена обязанность провести мероприятия по оборудованию котельных по указанным адресам резервными источниками стационарного электроснабжения и обеспечить надежное теплоснабжение населения.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «Городское хозяйство» Константинов О.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, согласующиеся с доводами возражений на апелляционное представление, которые по своему содержанию сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права. Находит апелляционное определение неисполнимым. Приводит нормы материального права и делает вывод о том, что органы местного самоуправления в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение населения, в том числе организовывать мероприятия направленные на оборудование вышеуказанных котельных резервными источниками стационарного электроснабжения. Обращает внимание, что мероприятия по оборудованию котельных по указанным адресам резервными источниками стационарного электроснабжения не входят в инвестиционную программу МУП «Городское хозяйство». Финансовых возможностей на проведение вышеуказанных мероприятий у МУП «Городское хозяйство» нет. В случае установки резервных источников стационарного электроснабжения это приведет к увеличению тарифа на тепловую энергию. Полагает, что обеспечение котельных резервными источниками питания возможно путем приобретения генераторов. Также обращает внимание на неполноту документации переданной предыдущими собственниками имущества, что препятствует выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации по второй категории.

В отзывах на кассационную жалобу представитель администрации <адрес> ФИО7 и и.о. руководителя Региональной службы по Тарифам <адрес> Ткачев В.В. поддерживают доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

И.о. руководителя Региональной службы по Тарифам <адрес> Ткачев В.В. в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3, 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на проведение мероприятий по оборудованию котельных резервными истопниками стационарного электроснабжения и обеспечения надежного теплоснабжения населения. Суд пришел к выводу о том, что администрация <адрес>, являясь главным распорядителем бюджетных средств в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, производит материально - техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, однако прокурором заявлены требования об оборудовании котельных резервными источниками стационарного электроснабжения, а не о финансировании. В этой связи выбранный истцом способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. В противном случае на потребителей <адрес> будет возложена обязанность по оплате тарифа на тепловую энергию в увеличенном размере, что не свидетельствует о защите прав неопределенного круга лиц.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в схему теплоснабжения муниципального образования «<адрес>» входят котельные, находящиеся на балансе МУП «Городское хозяйство», являющегося также поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению, по следующим адресам: <адрес>. Данные объекты должны относиться к первой или ко второй категории по надежности отпуска тепловой энергии.

Указанные котельные не обеспечены резервным источником стационарного электроснабжения, однако обеспечивают теплом объекты социальной инфраструктуры: детские дошкольные учреждения, школы, административные здания, а также жилой фонд.

По результатам проверки прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному периоду 2024/2025 в адрес заместителя главы города по вопросам городского хозяйства.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо о проверке соблюдения органами государственной власти <адрес>, местного самоуправления, хозяйствующими субъектами и ресурсоснабжающими организациями, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, следует, что вышеуказанные котельные учитываются в Реестре муниципального имущества <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Городское хозяйство».

Также в ответе указано, что на котельные, расположенные по адресам, в том числе: <адрес>, отсутствует документация согласно пункту 62 постановления Правительства Российской федерации №, что препятствует выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации по второй категории надежности.

На основании пунктов 3, 4, 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения муниципального района соответственно относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

К вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Указанные вопросы в силу положений частей 3, 4 статьи 14 Закона о местном самоуправлении на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 33 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительно-испорядительным органом муниципального образования «<адрес>», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация <адрес>.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 38 Устава к вопросам местного значения <адрес> администрация <адрес> под руководством Главы <адрес> осуществляет полномочия: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, организует в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности:    обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1); обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункт 9).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления сельский поселений, реализуемых органами местного самоуправления муниципального района, относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; обеспечение готовности к отопительному периоду муниципальных образований, в том числе выполнение обязательных требований, установленных статьей 20 настоящего Федерального закона и правилами обеспечения готовности к отопительному периоду, и проведение оценки обеспечения лицами, перечисленными в пунктах 2-6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, готовности к отопительному периоду в соответствии с порядком проведения оценки обеспечения готовности к отопительному периоду.

При разработке схемы теплоснабжения должна быть обеспечена безопасность системы теплоснабжения, в том числе бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом (пункт 2 части 5 статьи 23 Закона о теплоснабжении).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, подлежащих применению до 01.09.2025, котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В силу пункта 1.3 указанных Правил электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 4.8 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) потребители теплоты по надежности теплоснабжения делятся на три категории: первая категория - потребители, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.).

Вторая категория - потребители, допускающие снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии, но не более 54 ч: - жилые и общественные здания - до 12 °С; - промышленные здания - до 8 °С.

Третья категория - все остальные потребители.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного Свода правил, котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям подразделяются на котельные первой и второй категорий. К первой категории относят котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения, обеспечивающей потребителей первой категории, не имеющей резервных источников тепловой энергии. Вторая категория - все остальные котельные.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПЭУ).

В соответствии с пунктом 1.2.7 ПЭУ приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно пункту 1.2.18 ПЭУ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу пунктов 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 ПЭУ электроприемники первой и второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В соответствии с пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае - администрации <адрес>, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

С учетом того, что спорные котельные, являющиеся собственностью муниципального образования «<адрес>», находятся на праве хозяйственного ведения в МУП «Городское хозяйство», указанный орган является ответственным лицом за сохранность данного имущества, в том числе, за его соответствие обязательным требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Принимая во внимание, что в настоящее время категория надежности энергопринимающих устройств котельных по заявленным прокурором адресам не установлена, а от данных обстоятельств зависит проведение мероприятий по теплоснабжению населения, требования прокурора о необходимости установления такой категории являются законными и обоснованными. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «Городское хозяйство» предпринимались меры по установлению данной категории, в том числе, были поданы заявления в сетевую организацию.

С учетом изложенного на МУП «Городское хозяйство» обоснованно возложена обязанность по обращению в сетевую организацию в заявлением об установлении соответствующей требованиям законодательства категории надежности энергопринимающих устройств котельных по адресам, заявленным в исковом заявлении.

Поскольку спорные котельные являются единственным источником тепла, обеспечивающего потребителей - население (многоквартирные дома), образовательные учреждения, при этом у указанных котельных отсутствуют резервные источники электроснабжения, указанные объекты в силу вышеуказанных положений законодательства подлежат оборудованию резервными источниками стационарного электроснабжения с целью обеспечения надежного теплоснабжения населения.

При этом отсутствие резервных источников питания на котельных, отнесенных ко второй и первой категории надежности электроприемников, является нарушением действующего законодательства, может повлечь за собой выход из строя котельных в течение отопительного периода, а также угрозу причинения материального ущерба здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Учитывая, что собственником котельных по спорным адресам, а также ответственным лицом за обеспечение теплоснабжения населения <адрес> является администрация <адрес>, и учитывая, что котельные находятся на праве хозяйственного ведения в МУП «Городское хозяйство», являющегося поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возложении на указанных лиц обязанности по оборудованию котельных заявленными резервными источниками электроснабжения. При этом отсутствие финансовой возможности у ответчиков для исполнения решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не имеющих значение для дела обстоятельствах.

То, каким образом суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела по существу, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Они по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Кассационная жалоба доводов, которые бы имели юридическое значение и которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Городское хозяйство» Константинова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.