ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16740/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1127/2024

23RS0055-01-2024-001324-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                           9 июля 2026 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кочконяна Ашота Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кочконяна Ашота Сергеевича по доверенности Ахметовой Эльвины Рустемовны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г.,

установил:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Кочконяна А.С.

15 октября 2024 г. Кочконян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителя ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

18 ноября 2024 г. Кочконян А.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 г. определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные акты, как постановленных с нарушением норм процессуального права, указывая, что в исковом заявлении имеется адрес для направления корреспонденции, однако на данный адрес копия решения суда направлено не была, что лишило Кочкояна А.С. на реализацию права на обжалование судебного акта.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Кочконян А.С., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на неполучение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что копия решения суда своевременно направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, апелляционная жалоба подана ответчиком за истечением установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования, и объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался лишь на направление решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от                  24 июля 2024 г., которое не было получено Кочконян А.С.

Однако судебные инстанции не учли доводы заявителя о том, что копия мотивированного решения суда ему была выслана с существенным нарушением срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: <данные изъяты> копия решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. направлена в адрес заявителя 28 августа 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судами оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена ответчику за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела, ввиду чего у Кочконян А.С. отсутствовала возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок

Более того, в исковом заявлении истцом указан адрес для почтовой корреспонденции: <данные изъяты>, куда копия оспариваемого решения районного суда также не направлялась.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Кочконяну А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

Принимая во внимание то, что права Кочконяна А.С. на судебную защиту могут быть восстановлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 г. отменить.

    Направить дело в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 г.