ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлопониной Валерии Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2026 года

по гражданскому делу по иску Хлопониной Валерии Анатольевны к Светлаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                      УСТАНОВИЛ:

               Хлопонина В.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, обращении взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, признании за истцом право собственности на указанный автомобиль согласно условиям договора.

              Иск мотивирован неисполнением ответчиком договора займа и обоснован ссылками на статьи 807, 808, 809, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30

октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 640 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей как сумму займа, 140 000 рублей сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2026 года решение изменено, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе истец полагает, что апелляционным судом неверно обращено взыскание на предмет залога путем публичных торгов, поскольку пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что залогодержатель может оставить за собой предмет залога.

Также указывает на неправильное распределение судебных расходов, полагая нераспределенной государственную пошлину в сумме 11 580 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

      Как видно из материалов дела,18.11.2024 между сторонами был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому Хлопонина В.А. передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые Светлакова О.А. обязалась вернуть в срок до 18.05.2025, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа - Проценты за пользование Суммой займа подлежат выплате на день фактического возврата Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 18.11.2024 года.

Однако ответчик свои обязательства по заключенным Договорам не исполнила надлежащим образом: во исполнение п. 5.1. Договора займа ответчик возвратила лишь 100 000 руб. из них: 20.12.2024 - 30 000 руб., 25.01.2025 - 30 000 руб., 25.02.2025 - 20 000 руб., 08.04.2025 - 20 000 руб.

Более никаких денежных средств от ответчика истец не получала.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств Светлаковой О.А. подтвержден договором займа и распиской от 18.11.2024.

Доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В Разделе 2 заключенного между сторонами Договора займа стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик (ответчик по настоящему иску) представляет в залог Займодавцу принадлежащее ему транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет красный. Обеспечение оформляется Договором залога от 18.11.2024. Заложенное имущество, служащее обеспечением по настоящему договору, остается в пользовании и владении Заемщика. Стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного Имущества производится в порядке, определенным Договором залога от 18.11.2024 и действующим законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по Договору займа от 18.11.2024 между Хлопониной В.А. и ответчиком 18.11.2024 был заключен Договор залога, по условиям ответчик (он же Заемщик по договору залога) в обеспечение возврата займа, полученного им 18.11.2024 по Договору займа денежных средств, предоставляет в залог истцу(3аймодавцу по Договору залога) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, регистрационный знак №, идентификационный номер (VFN) №, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвети красный, №, №.

В соответствии с условиями Договора залога от 18.11.2024 предмет залога остается у Залогодателя во владении и пользовании на весь срок действия Договора (п.1.3.).

В случае частичного исполнения Залогодателем (он ответчик) обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (п. 1.4.).

Залогодержатель (истец на данному иску) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя (п. 2.1.1. Договора залога).

Принимая решение и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в требуемом истцом размере ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

              Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу судебного акта расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверив его арифметически и признав его соответствующим условиям договора.

             Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор залога транспортного средства, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогового имущества.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга иным способом, кроме как обращением взыскания на предмет залога, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, со ссылкой на статьи 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Также, пришел к выводу, что соответствующего договора, который бы являлся основанием для прекращения права собственности на предмет залога

у залогодателя и возникновения права собственности у залогодержателя в материалах дела не имеется.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании гражданско – правового договора.

Условия, противоречащие данному положению, ничтожны.

Сссылки кассатора на неправильное распределение государственной пошлины также отклоняются как ошибочные, поскольку иск удовлетворен частично, расчет государственной пошлины судами проверен и признается правильным.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                           О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова