ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8а-15662/2026 (88а-17322/2026)

УИД № 92RS0002-01-2024-004969-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Крюкова А.А., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № заинтересованные лица: Департамент образования и науки г. Севастополя, ООО «Севастопольэнерго» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд с иском к ГБ ДОУ «Детский сад №» в котором, уточнив требования, просил признать бездействие ГБ ДОУ «Детский сад №» в части не оборудования образовательного учреждения <данные изъяты>, обеспечивающим нормальное функционирование образовательного учреждения, незаконным; обязать ГБДОУ «Детский сад №» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вторую категорию надежности в отношении точки поставки потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка исполнения законодательства об образовании и антитеррористической защищенности в деятельности ГБДОУ «Детский сад №», по результатам проведения которой установлены нарушения законодательства в указанной сфере, а именно отсутствие <данные изъяты>. Указанные обстоятельства могут повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения.

Учитывая, что функционирование Учреждения с нарушениями обязательных требований об образовании и антитеррористической защищенности препятствует реализации Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, создает угрозу жизни и здоровья обучающихся и персонала учреждения, влечет за собой нарушений прав неопределённого круга лиц в сфере образования, прокуратура Гагаринского района города Севастополя и обратилась с настоящим иском в суд.

Определением от 28.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года административный иск прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя удовлетворен частично.

На ГБ ДОУ «Детский сад №» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вторую категорию надежности в отношении точки поставки потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>.

Обжалуемым апелляционным определением вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационном представлении его автор, приводя аргументацию, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 указанного Кодекса судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок, пп. «г» п. 20 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» пришёл к выводу, что требования прокурора в части возложения обязанности на административного ответчика по обеспечению <данные изъяты> являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом того, что административный ответчик является бюджетным учреждением и получает средства на осуществление своей деятельности за счет бюджетных средств в рамках бюджетного кодекса, учитывая необходимость получения финансирования на устранение выявленных прокурором нарушений и врем, необходимое на производство работ по их устранению посчитал возможны установить 6- месячный срок на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что здание детского сада построено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда нормативные правовые акты, указанные в иске прокурора, не действовали. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о принятии руководством детского сада достаточных и возможных мер, направленных на оборудование учреждения <данные изъяты>, поскольку объекты детского сада запитаны тремя кабельными линиями от рубильников № и № трансформаторной подстанции №.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о порядке применения нормативных правовых актов к ранее возведенным объектам сделан без учета имеющихся в этих актах специальных норм и оговорок, на которые в том числе неоднократно указывалось в судебной практике. Вывод о наличии у детского сада резервного источника питания не учитывает то обстоятельство, что кабельная линия не является источником питания, а электроснабжение спорных объектов в любом случае осуществляется от одной трансформаторной подстанции.

1.    В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что при введении ограничения режима потребления либо возникновения не регламентных отключений (повреждение линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений) для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони (в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии) задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила), положения которых в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 Правил. Требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Пунктом 1.2.18 Правил предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой и второй категорий должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункты 1.2.19 и 1.2.20 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, учитывая, что отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии объективно может привести к чрезвычайным ситуациям, у ответчика имеется установленная законом обязанность обеспечить здание детского сада электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Следует отметить, что абзац 3 пункта 1.1.1 главы 1.1 Правил указывает на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, вопреки выводам суда, в целях обеспечения требований безопасности Правила применяются в том числе ко всем действующим установкам и являются обязательными для исполнения.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о принятии руководством детского сада достаточных и возможных мер, направленных на оборудование учреждения вторым независимым взаимно резервирующим источником электропитания, поскольку объекты детского сада запитаны тремя кабельными линиями от рубильников № и № трансформаторной подстанции №.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями (пункт 2.3.2 Правил).

Таким образом, в рассматриваемом деле единственным источником электропитания для здания детского сада выступает трансформаторная подстанция №.

То обстоятельство, что здание запитано от подстанции тремя кабельными линиями не позволяет сделать вывод о наличии у объекта ответчика <данные изъяты>, поскольку выход из строя трансформаторной подстанции № по тем или иным причинам гарантированно повлечет полное прекращение электропитания детского сада.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2025 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2025 года отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи