ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8а-15878/2026 (88а-17391/2026)

УИД №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Крюкова А.А., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО15 – ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 к уполномоченному по правам ребенка в Краснодарском крае, Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО20, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО21 о признании незаконными бездействия Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, действий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО22 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Краснодарском крае, ОСП по федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3, ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействие Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по защите прав несовершеннолетних детей, нарушенных при выселении их из жилого помещения, признать незаконными действия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» по выселению несовершеннолетних из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что судебными приставами ОСП по федеральной территории «Сириус» предпринимаются попытки выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> всех проживающих там лиц, в том числе административного истца и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является незаконным, поскольку административный истец, а также ее несовершеннолетние дети не имеют иного места жительства, кроме как указанное жилое помещение, при этом административный истец обращалась к Уполномоченному по правам ребенка в Краснодарском крае за защитой прав ее детей, между тем административный ответчик бездействует, не предпринимает попыток защиты прав несовершеннолетних. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2026 года административное исковое заявление частично удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО4 по выселению несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до установления пригодного для вселения несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по защите прав несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушенных при выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Обжалуемым апелляционным определением вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе представитель административного истца, приводя в целом доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 указанного Кодекса судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2024 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России о выселении ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО28 из объекта капитального строения, подлежащего сносу и расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года решение Адлерского районного суда от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В производстве ОСП по федеральной территории «Сириус» находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать ФИО9 осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов недвижимости - трехэтажного жилого дома размерами <данные изъяты>, двухэтажного капитального строения размерами <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>м, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; инвентарный №: этажность: <данные изъяты>; расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО9 Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9 на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; инвентарный №; этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО9 на указанный жилой дом. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; этажность: <данные изъяты>; расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО9 Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9 на указанное хозяйственное строение. Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО9 на хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; этажность: <данные изъяты>; расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя администрации г. Сочи.

В производстве ОСП по федеральной территории «Сириус» находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу 29 июля 2025 года, о выселении ФИО9, <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО29., <данные изъяты>, из объекта капитального строения, подлежащего сносу и расположенного по адресу: <адрес> а также снятии их с регистрационного учета.

Кроме того, в производстве ОСП по федеральной территории «Сириус» находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО30., <данные изъяты>

Обосновывая свои требования, административный истец указывала, что действия судебных приставов ОСП по федеральной территории «Сириус» выселить истца и ее несовершеннолетний детей из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными, поскольку административный истец, а также ее несовершеннолетние дети, не имеют иного места жительства, кроме как указанного жилого помещения.

Также административным истцом приводятся доводы о факте бездействия со стороны Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> при ее обращении за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу и удовлетворения требования в части признания незаконными действия судебных приставов, суд первой инстанции указал, что доказательств установления в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями факта наличия у несовершеннолетних детей, а также у их родителя иного жилья, пригодного к проживанию, не установлено.

Одновременно суд первой инстанции не согласился с доводами стороны административного истца в части наличия факта бездействия Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения срока рассмотрения обращений административного истца Уполномоченным по правам ребенка, также, как и факт неоднократности подачи обращений до подачи административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, не соглашается с ними и судебная коллегия суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство основано на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава- исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об Исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как уже было отмечено выше, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России о выселении ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО31 из объекта капитального строения, подлежащего сносу и расположенного по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года и апелляционное определение от 29 июля 2025 года оставлены без изменения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия судебных приставов, направленные на исполнение решения суда о выселении указанных лиц из объекта капитального строения, подлежащего сносу и расположенного по адресу: г. <адрес>, являются законными.

Материалами дела подтвержден факт признания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проживания лиц, зарегистрированных в самовольной постройке, что также не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности действий судебных приставов подлежат отклонению, поскольку самовольная постройка не относится к жилым помещениям и не является пригодным для проживания помещением.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 501-ФЗ (ред. от 10 июля 2023 года) «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации: 1) осуществляет мониторинг и анализ реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей на территории субъекта Российской Федерации; 2) содействует эффективному функционированию государственной системы обеспечения реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей в субъекте Российской Федерации; 3) принимает в пределах своих полномочий меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и законных интересов детей.

Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации при осуществлении своей деятельности имеет право обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту прав и законных интересов детей, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту Российской Федерации, нарушают права и законные интересы детей, создают препятствия к реализации их прав и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 указанного Закона, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации при осуществлении своей деятельности имеет право обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту прав и законных интересов детей, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту Российской Федерации, нарушают права и законные интересы детей, создают препятствия к реализации их прав и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 501-ФЗ (ред. от 10 июля 2023 года) «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», уполномоченный рассматривает обращения граждан (в том числе несовершеннолетних), объединений граждан, организаций (далее в настоящей статье - заявители), содержащие предложения, заявления, жалобы или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, а также в порядке, утвержденном Уполномоченным. Уполномоченный рассматривает по существу обращение, содержащее предложение, заявление, жалобу или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, либо разъясняет заявителю, какие средства могут быть использованы для защиты прав и законных интересов детей, либо направляет обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к полномочиям которых относится рассмотрение обращения. О результатах рассмотрения обращения Уполномоченный извещает заявителя.

В соответствии с положением ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения срока рассмотрения обращений административного истца Уполномоченным по правам ребенка в Краснодарском крае.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2026 года подлежит отмене, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с решением суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи