ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-16020/2026

УИД: 91OS0000-01-2025-000073-05

номер дела суда 1-й инстанции 2а-71/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Крюкова А.А., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алисон» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 года, вынесенное по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алисон» о признании недействующими Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением Феодосийского городского Совета Республики Крым от 29 декабря 2022 года № 569, в части установления ставки арендной платы 6,89% от кадастровой стоимости земельных участков по виду разрешенного использования «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), Приложения № 2 к указанному Порядку в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия», расположенных в пгт Коктебель.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения,

установила:

решением Феодосийского городского совета от 29 декабря 2022 года № 569 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия (далее – Порядок), включающий в себя Приложение № 1, которым установлены процентные ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков в разрезе населенных пунктов и видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и Приложение № 2, которым установлены минимальные (3min) и максимальные (3mах) значения арендной платы за 1 кв. м по видам разрешенного использования земельных участков в разрезе населенных пунктов муниципального образования.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если у земельного участка установлен более чем один вид разрешенного использования, то для расчета годового размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

Согласно пункту 4 решения от 29 декабря 2022 года № 569 установленный Порядок определения размера арендной платы вступает в силу с 1 января 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующим Приложения № 1 к Порядку, в части установления ставки арендной платы 6,89% от кадастровой стоимости земельного участка для земель с разрешенным использованием - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), и Приложения № 2 к указанному Порядку в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земельных участков, вид разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), расположенных в пгт Коктебель Республики Крым.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что по договору аренды земельного участка от 16 августа 2018 года № 1017, заключенному с администрацией города Феодосии без проведения торгов на срок до 11 июля 2067 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <адрес>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и имеет следующие характеристики: площадь 43 352 кв. м, кадастровую стоимость – 110 979 907,19 руб., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт, развлекательные мероприятия.

Исходя из оспариваемого Порядка и утвержденных на территории Республики Крым результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 года расчет арендной платы за земельный участок выглядит следующим образом: 110 979 907,19 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по состоянию на 1 января 2022 года) х 6,89 % (ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1 ) / 43 352 кв. м (площадь) = 176,38 руб./1 кв. м.

Поскольку размер арендной платы за 1 кв. м менее установленного по данному виду разрешенного использования земельных участков, расположенных в пгт Коктебель, минимального значения арендной платы 3min в размере 184,69 руб., то арендная плата за земельный участок исчислена администрацией города Феодосии исходя из значения 3min по данному виду разрешенного использования (184,69 руб.).

Таким образом, годовой размер арендной платы составляет 8 015 351,28 руб. (184,69 руб./кв.м х 43 352 кв.м.), ежемесячный размер арендной платы составляет 667 945,94 руб.

По мнению административного истца, арендная плата, исчисленная в соответствии с решением Феодосийского городского совета от 29 декабря 2022 года № 569, не является экономически обоснованной, что обусловлено несоответствием арендной ставки 6,89% и минимального значения арендной платы 3min в размере 184,69 руб. по виду разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1) пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2025 года административные исковые требования удовлетворены:

- признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением Феодосийского городского совета от 29 декабря 2022 года № 569, в части установления ставки арендной платы в размере 6,89% от кадастровой стоимости земельного участка для земель с видом разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), находящихся на территории пгт Коктебель;

- признано недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу Приложение № 2 к указанному Порядку в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земель с видом разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия», расположенных в <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административных исковых требований ООО «Алисон» об оспаривании Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением Феодосийского городского Совета Республики Крым от 29 декабря 2022 года № 569, в части установления ставки арендной платы 6,89% от кадастровой стоимости для земель с видом разрешенного использования «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), вынесено новое решение, которым в удовлетворения данных административных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Феодосийского городского совета Республики Крым и администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 2 июня 2026 года в суд первой инстанции, представитель ООО «Алисон» по доверенности Раджабов Р.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи от 17 июня 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация г. Феодосии Республики Крым и Феодосийский городской совет Республики Крым, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на том, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит методологических и математических ошибок, а также противоречий, выводы эксперта относительно величины арендной ставки для земельных участков, на которых размещены аквапарки в Республике Крым от 1,06 % до 9,49 %, являются обоснованными.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности. Этот принцип предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац 2 Основных принципов).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, следует что государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта об установлении размера арендной платы должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Как следует из представленного в материалы административного дела Отчета ООО «Аналитик Центр» № 6171/22 от 30 сентября 2022 года, в подтверждение правомерности принятого нормативного правового акта минимальное значение арендной платы за 1 кв. м определено путем анализа рыночной стоимости земельных участков (таблица 10.3.4), расположенных на территории муниципального образования городской округ город Феодосия, путем применения к удельной рыночной стоимости земельного участка за 1 кв. м ставки арендной платы, установленной в процентах на 2023 год.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в таблице 7 «Расчет минимальных и максимальных значений размера арендной платы за 1 кв. м» названного Отчета № 6171/22 применительно к земельным участкам, вид разрешенного использования - 4.8, расположенным в <адрес>, указана удельная рыночная стоимость за 1 кв. м - 2 680,59 руб.

Соответственно, расчет минимального значения арендной платы произведен следующим образом: 2 680,59 руб. х 6,89% = 184,69 руб.

Вместе с тем, порядок определения удельной рыночной стоимости земельного участка за 1 кв. м в размере 2 680,59 руб. - не установлен.

Какие-либо сведения о рыночной стоимости участка за 1 кв. м либо данные, позволяющие произвести расчет рыночной стоимости земельного участка за 1 кв. м, в Отчете № 6171/22 отсутствуют.

В Приложении № 2 к Порядку минимальное значение арендной платы за 1 кв. м (3min) в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), расположенных в <адрес> Республики Крым, установлен в размере 184,69 руб.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного контроля по делу № 2а-144/2023 уже являлись вопросы применения значения 3min Приложения № 2 к Порядку.

При рассмотрении дела № № сделан вывод о том, что включение в формулу расчета арендной платы за земельные участки показателя 3min не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений, значение 3min не связано с факторами, влияющими на доходность земельного участка и ставит в неравное положение субъектов хозяйствования, являющихся пользователями земельных участков с одним и теми же видами разрешенного использования, в зависимости от площади земельного участка, применение положений об определении размера арендной платы с использованием показателя 3min экономически не обоснованно и нивелирует роль такого показателя при определении размера аренды как кадастровая стоимость конкретного земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что судебными актами по делу № № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Алисон» о признании недействующим Приложения № 2 к решению Феодосийского городского совета от 29 декабря 2022 года № 569 в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия», расположенных в пгт Коктебель, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета и установления оспариваемого минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования - «Развлекательные мероприятия», расположенных в пгт Коктебель.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приняла во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения от 29 декабря 2022 года № 569 и разрешения настоящего спора решением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2025 года) помимо принципа экономической обоснованности предусмотрены и другие принципы определения арендной платы, в том числе принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы (Принцип № 3), в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В Методических рекомендациях, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № 710 (действовавших до 1 января 2026 года), указано, что в целях применения Принципа № 3 рекомендуется в порядке определения размера арендной платы установить случаи расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельных участков, на основе рыночной стоимости земельных участков или рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета арендной платы и в целом для заключения договора.

При установлении порядка расчета размера арендной платы рекомендуется учитывать недопустимость расчета арендной платы в отношении земельного участка с использованием одновременно его кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельных участков (рыночной стоимости права аренды земельного участка).

Кроме того, применительно к принципу предсказуемости расчета размера арендной платы (Принцип № 2) в Методических рекомендациях предусмотрено, что реализация Принципа № 2 возможна посредством включения в порядок определения размера арендной платы положений, раскрывающих непосредственно механизм расчета такой платы, например, в виде методики или формулы.

Так, например, механизм расчета размера арендной платы за текущий год на основе рыночной стоимости права аренды земельного участка может предусматривать, что размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка, на общий срок договора аренды.

Таким образом, в период до 1 января 2026 года расчет арендной платы в отношении земельного участка с использованием одновременно его кадастровой и рыночной стоимости (рыночной стоимости права аренды земельного участка) не допускался, а при установлении арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков следует предусматривать механизм соответствующего расчета.

Согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденному Феодосийским городским советом от 29 декабря 2022 года № 569, оспариваемая ставка арендной платы 6,89% подлежит применению для целей расчета арендной платы к кадастровой стоимости земельных участков, разрешенное использование - «Развлекательные мероприятия», расположенных на территории городского округа город Феодосия.

Однако, как видно из Отчета № 6171/22 ООО «Аналитик Центр», подготовленного в целях финансово-экономического обоснования размера ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков в разрезе населенных пунктов и видов разрешенного использования, эта ставка арендной платы одновременно использована в расчетах оспариваемого минимального значения арендной платы за 1 кв. м (3min) в размере 184,69 руб. для земельных участков соответствующего назначения, расположенных в пгт Коктебель, путем умножения ставки арендной платы 6,89% на удельную рыночную стоимость за 1 кв. м в размере 2 680,59 руб.

Из содержания Отчета № 6171/22 не представляется возможным установить и объективно проверить, применительно к какому объекту рассчитана удельная рыночная стоимость за 1 кв. м в размере 2 680,59 руб., а именно: к праву аренды земельного участка соответствующего назначения с учетом срока аренды либо к праву собственности на земельный участок, разрешенное использование - «Развлекательные мероприятия», и каким образом производился выбор земельных участков для расчета удельной рыночной стоимости за 1 кв.м.

Приведенные фактические обстоятельства дела позволили судебной коллегии апелляционного суда сделать вывод о том, что оспариваемое минимальное значение арендной платы за 1 кв. м (3min) не только не подтверждено объективными данными, но и не в полной мере отвечает принципам предсказуемости расчета размера арендной платы и предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ООО «АЛИСОН» об оспаривании Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному решением Феодосийского городского Совета Республики Крым от 29 декабря 2022 года № 569, в части установления ставки арендной платы 6,89% от кадастровой стоимости для земель с видом разрешенного использования «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1) и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что предметом доказывания по настоящему делу является экономическая обоснованность оспариваемой ставки арендной платы - 6,89% - по виду разрешенного использования земельных участков - «Развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), которая не проверена надлежащим образом, в том числе посредством исследования рыночных данных о востребованности и доходности земельных участков соответствующего назначения.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 05/05/25 от 5 мая 2025 года, судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание доводы Феодосийского городского Совета и администрации г. Феодосии о том, что использованные экспертом Колпаковой Н.С. расчеты удельного показателя кадастровой стоимости не подтверждены, на странице 46 экспертного исследования содержатся сведения о значительном, практически в 3 раза, расхождении между принятыми в расчете показателя коэффициента доходности земельного участка значениями удельного показателя кадастровой стоимости в сегменте 4 по проекту Отчета о государственной кадастровой оценке (12 598,691 руб.) и по утвержденному Отчету о государственной кадастровой оценке (4 229 руб.).

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, с целью проверки доводов административных ответчиков, исследовав представленные Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и государственной кадастровой оценки» сведения, согласно которым фактические размеры максимального и минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования – развлечения, развлекательные мероприятия, в том числе на территории пгт Коктебель, в Отчете о кадастровой стоимости не совпадают с удельными показателями кадастровой стоимости, использованными экспертом, назначила по делу повторную экспертизу, производство которой поручено оценщику Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» Кожевникову О.Е.

Оценив полученное по итогам проведения повторной экспертизы экспертное исследование, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о том, что при определении оспариваемой ставки 6,89% принцип экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и другие принципы определения арендной платы соблюдаются, что соответствует обосновывающим материалам, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № 710.

Величина арендной ставки для земельных участков, на которых размещены аквапарки в Республике Крым, варьирует в диапазоне от 1,06% до 9,49%, среднее значение арендной ставки для земельных участков с аквапарками составляет 7,15%, исключение из расчета наименьшей арендной ставки в размере 1,05% за земельный участок в Симеизе обусловлено минимизацией разброса значений, так как она более чем в 3 раза меньше следующей по величине ставки (3,69%), в то время как наибольшая ставка 9,49% всего в 1,2 раза больше следующей по величине ставки (7,93%).

Таким образом, оспариваемая ставка аренды 6,89% занимает медианное значение в данном диапазоне ставок арендной платы за земельные участки соответствующего назначения.

Экспертом исследованы данные о состоянии отрасли «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включая в другие группировки» (ОКВЭД 93.29.9), в том числе отмечены уровень рентабельности за 2021 год в этой сфере + 8,3%, норма чистой прибыли по данной отрасли + 5,9%, коэффициент текущей ликвидности 2,4, оборачиваемость активов (отношение выручки к стоимости активов) 125 дней, что существенно превышает аналогичные показатели по другим отраслям.

Согласно экспертному исследованию большинство финансовых показателей отрасли за 2019 - 2021 годы имеют положительную динамику, свидетельствующую о благоприятном развитии данного вида предпринимательской деятельности.

Также экспертом проведен анализ показателей деятельности 93.29.9 на территории Республики Крым, среди которых ООО «Алисон» занимает второе место в регионе по выручке и чистой прибыли за 2021 год.

Дополнительно эксперт посчитал необходимым отметить, что ставка арендной платы 6,89% (в варианте выполненного экспертом перерасчета - 7,02%) не превышает фактический уровень инфляции в стране на 2022 год (11,9%) и 2023 год (7,4%), что позволяет при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенные в экспертном заключении выводы не являются произвольными, при разрешении поставленного на исследование вопроса использовались надлежащие методы и подходы, проанализирована вся имеющаяся информация.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, законность и обоснованность определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу подтверждена кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года.

Назначение указанной судебной экспертизы не противоречит положениям части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции отразил в своем судебном акте мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, а представленная административным истцом рецензия, выполненная ООО «Стандарт», отвергнута.

Доводы кассационной жалобы об использовании экспертом ФИО9. недостоверных сведений в части указаний значений ставок арендной платы опровергаются представленными по запросу апелляционного суда материалами администрации г. Судака, г. Алушты, копиями реестровых дел.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях и не может ставить под сомнение правильность постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 77, статьи 308 и статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы кассационный суд должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и переоценивать доказательства в данном случае оценочных судебных экспертиз суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств не допущено, постольку постановленный судебный акт не может пересмотрен по доводам кассационной жалобы, основанными исключительно на наличии иной точки зрения по предмету административного спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 июля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи