ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-16041/2026

УИД 23RS0029-01-2025-002365-57

номер дела в суде 1-й инстанции 2а-2311/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Терентьевой А.О. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года по заявлению о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева А.В. к администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края об оспаривании решения,

установил:

Терентьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края об оспаривании решения комиссии Лазаревского внутригородского округа и пгт Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по выявлению и демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, находящихся на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 июля 2025 года № 8-2025, в части решения о демонтаже ограждения по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 24.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о применении мер предварительной защиты. В обоснование ходатайства указано, что ограждение имеет прочную связь с землей, его демонтаж невозможен без нанесения безвозвратного ущерба имуществу Терентьева А.В.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года ходатайство Терентьева А.В. удовлетворено, постановлено принять меры предварительной защиты в виде запрета на демонтаж ограждения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года отменено, Терентьеву А.В. отказано в применении мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Терентьева А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года, просит оставить в силе определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу не устанавливались и не исследовались, в случае демонтажа ограждения невозможно будет установить фактическое местоположение спорного объекта и оценить законность его установки.

К кассационной жалобе приложено заявление о замене стороны, в обоснование указано, что в связи со смертью административного истца Терентьева А.В. правопреемником его имущества по завещанию стала Терентьева А.О., поскольку предметом административных исковых требований является имущество заявителя, просит произвести замену административного истца Терентьева А.В. на его наследника Терентьеву А.О.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», после направления кассационных жалобы, представления вместе с делом в суд кассационной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия обжалуемого акта, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду, рассматривавшему административное дело, разрешаются судом кассационной инстанции.

Поскольку административный истец Терентьев А.В. умер 3 октября 2025 года после принятия обжалуемого судебного акта, вопрос процессуального правопреемства подлежит разрешению судом кассационной инстанции. С учетом того, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования физического лица о демонтаже принадлежащего ему имущества, при этом данное имущество по завещанию перешло в собственность иного физического лица, возникшие правоотношения допускают правопреемство.

С учетом изложенного, умерший административный истец – Терентьев А.В. подлежит процессуальной замене на его наследника – Терентьеву А.О.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив выделенный материал по административному делу, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Терентьева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры предварительной защиты непосредственно связаны с предметом спора, а изложенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют об угрозе нарушения его прав и интересов, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года и отказав в применении мер предварительной защиты, поскольку Терентьевым А.В. не приведено достаточных обоснований требований для принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств существования явной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для принятия мер предварительной защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в их применении.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, юридически значимыми обстоятельствами, приведенными Терентьевой А.О. в жалобе названы обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении административных исковых требований по существу.

Кроме того, испрашиваемые заявителем меры фактически направлены на приостановление законной деятельности административного ответчика по осуществлению контрольных полномочий, что не соответствует требованиям соразмерности. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, меры предварительной защиты не должны подменять рассмотрение дела по существу.

Доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и могли бы служить основанием для его отмены, в кассационной жалобе Терентьевой А.О. не приведено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                               Е.А. Полякова