ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8а-16045/2026 (88а-17399/2026)

УИД 01RS0004-01-2025-007145-08

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Крюкова А.А., Мурастовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Отделу МВД России по г. Майкопу о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО10 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Отделу МВД России по г. Майкопу о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением должностного лица МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче вида на жительство на основании поступившей информации из УФСБ по <адрес>, согласно которой, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> ФИО5 не согласован в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако к такой ФИО5 административному истцу неизвестно, они не знакомы не являются родственниками. Кроме того, в административном иске ФИО11 ссылался на то, что он женат на гражданке <данные изъяты>, они имеют совместного ребенка, который также является гражданином <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение об отказе в выдаче вида на жительство административный истец полагал необоснованным, нарушающим его право" на личную и семейную жизнь.

Просил суд отменить признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО12 вида на жительство, возложить на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года, в удовлетворении административного иска ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ее автор, повторяя, в целом, доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных решений суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 указанного Кодекса судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство — это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115- ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или довершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом гражданина <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Адресом постановки иностранного гражданина ФИО15 на учет по месту пребывания в Российской Федерации является: <адрес> <данные изъяты>

03.07.2025    ФИО16 обратился в МВД по Республике Адыгея с заявлением (per. №) о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (<данные изъяты>

В ходе проводившейся по заявлению ФИО17 проверки ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Адыгея из УФСБ России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не согласован в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (<данные изъяты>

В связи с данной информацией, поступившей из УФСБ по <адрес>, на основании вышеприведенных законоположений, решением начальника отдела РВР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <данные изъяты> ФИО19. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (<данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО20 по месту с жительства административным ответчиком направлено уведомление (ио №) о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования ФИО21 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, правильно руководствуясь нормами регулирующего их закона, исходил из законности оспариваемого решения миграционного органа, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, направленного на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы суд кассационной инстанции коллегия полагает законными и обоснованными.

Оспариваемое административным истцом решение МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по <адрес>, касающихся интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации. При этом сведения, послужившие основанием для несогласования УФСБ России по <адрес> вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО22 относятся к информации, полученной уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.

При таком положении суд первой инстанции, исследовав полно, объективно и всесторонне представленные в дело доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, решение МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно наличия у административного истца супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из приведенной правовой позиции, государство вправе устанавливать ограничения прав иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица со страной своего происхождения.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые административный истец ссылался как на основания незаконности принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечивают иностранному гражданину ФИО23 бесспорный иммунитет от законных мер миграционной политики, соразмерных существующей угрозе безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в связи с чем, не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого решения органа миграционной службы.

Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО24 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Кроме того, в деле имеются сведения о наличии устойчивых родственных связей ФИО25 со страной своего происхождения, так как установлено, что на территории <данные изъяты> находятся близкие родственники административного истца: отец - ФИО26, мать - ФИО27, родные братья ФИО28 и ФИО29, которые там постоянно проживают и имеют гражданство ФИО1 (л.д. оборот).

Также нельзя признать состоятельными и влияющими на законность судебного акта доводы апелляционной жалобы ФИО30 о том, что в направленной ему копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на письмо УФСБ по <адрес>, содержащее информацию в отношении неизвестного административному истцу гражданина <данные изъяты> ФИО5 Данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку из текста представленных в дело заверенных копий письма Заместителя начальника УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что речь в указанных документах идет о гражданине <данные изъяты> ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер национального паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении и проверке дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решениями судов, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и не могут служить основанием для отмены определений суда в кассационном порядке. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст.311 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи