ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-16046/2026

УИД 34RS0002-01-2025-010160-41

номер дела в суде 1-й инстанции 2а-400/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Мурастовой Е.А., Крюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Будаева Г.А. по доверенности Рябова М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2026 года, вынесенные по административному исковому заявлению Будаева Г.А. к старшему следователю отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду Самарской Ю.А., Управлению министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о признании действий старшего следователя отдела полиции № 3 Управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду Самарской Ю.А., выразившихся в изъятии автомобиля «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, водительского удостоверения № и страхового полиса ОСАГО ХХХ № незаконными, возложении на Управление министерства внутренних дел России по г. Волгограду обязанности исчислять срок лишения права управления транспортными средствами Будаева Г.А. со 2 сентября 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 20 августа 2025 года сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в отношении Будаева Г.А. возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим следователем отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду Самарской Ю.А. у административного истца изъяты автомобиль «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия, документы об изъятии административному истцу не были выданы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 22 августа 2025 года Будаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

23 сентября 2025 года автомобиль и документы возвращены административному истцу, с него взята сохранная расписка о запрете распоряжения автомобилем, 24 сентября 2025 года административный истец сдал водительское удостоверение в подразделение административной практики Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду для исполнения постановления мирового судьи от 22 августа 2025 года. Не своевременная сдача водительского удостоверения, по мнению административного истца, связана с незаконным изъятием водительского удостоверения, в связи с чем он просит возложить обязанность на Госавтоинспекцию исчислять срок лишения права управления транспортными средствами со 2 сентября 2025 года, а не с 24 сентября 2025 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований Будаева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля декабря 2026 года, представитель Будаева Г.А. по доверенности Рябов М.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на то, что изъятие транспортного средства и документов совершено сотрудником Госавтоинспекции незаконно, при этом, процессуальных действий с изъятыми вещами не производилось, кроме того Будаев Г.А. введен в заблуждение, считая что течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется автоматически, поскольку водительское удостоверение изъято должностным лицом ГИБДД.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок возбуждения дел об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будаев Г.А. является собственником автомобиля «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № и страховой полис ОСАГО ХХХ №.

20 августа 2025 года инспектором ДПС вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2025 года по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в результате которого неустановленный водитель автомобиля «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Каримову Р.А. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность по статье 12.24 названного кодекса.

В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, является Будаев Г.А.

20 августа 2025 года указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, изъяты старшим следователем отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду Самарской Ю.А. в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении при осуществлении процессуальных действий, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением от 22 августа 2025 года Бадаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

24 сентября 2025 года изъятые транспортное средство и документы возвращены Будаеву Г.А., о чем указано в исковом заявлении и не отрицается сторонами по делу.

По результатам проведенного административного расследования постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 1 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будаева Г.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе Будаеву Г.А. в удовлетворении административных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что старший следователь отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду Самарская Ю.А., производила действия по изъятию транспортного средства и документов заявителя на законных основаниях, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и действовала в пределах своих полномочий, установленных законом, при этом, поскольку водительское удостоверение возвращено административному истцу, постановлением мирового судьи от 22 августа 2025 года разъяснены положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам заявитель не обратился в органы ГИБДД после вынесения постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений его прав не усматривается, оснований для возложения обязанности исчислять срок лишения права управления транспортными средствами со 2 сентября 2025 года, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела материала проверки дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовно-процессуальных норм, не свидетельствует о незаконностей действий должностного лица по изъятию автомобиля административного истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, поскольку административное расследование проведено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностное лицо, изъявшее указанные вещи, действовало в пределах своих полномочий.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что с момента изъятия до момента возврата транспортного средства и документов Будаева А.Г. сотрудниками Госавтоинспекции никаких процессуальных действий с изъятыми вещами не производилось, объективными доказательствами не подтверждено и является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 июля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи