ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17381/2026

    № дела суда 1-й инстанции 2-4160/2025

УИД 23RS0042-01-2025-005491-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 09 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2024 года и 03.10.2024 года с адвокатом краевой коллегии адвокатов Адвокатского кабинета ФИО2

Предметом договора от 01.10.2024 года было определено оказание ФИО1 юридической помощи в виде осуществления защиты по ст. 163 УК РФ. Договором предусмотрено, что ФИО2 обязуется изучить материалы дела, уведомлять о различных вариантах решения проблемы, готовить необходимые документы и осуществлять защиту всеми возможными способами в рамках УК, УПК РФ.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость перечисленных услуг составила 1 000 000 рублей, оплата производится путем передачи всей суммы гонорара в день подписания договора.

Согласно п. 4 указанного договора от 01.10.2024 года ФИО2 приступает к работе после получения гонорара.

Предметом договора от 03.10.2024 года определено оказание ФИО1 юридической помощи в виде осуществления защиты по ст. 163, 126, 222, 316 УК РФ. Договором предусмотрено, что ФИО2 обязуется изучить материалы дела, уведомлять о различных вариантах решения проблемы, готовить необходимые документы и осуществлять защиту всеми возможными способами в рамках УК, УПК РФ.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость перечисленных услуг составила 2 000 000 рублей, оплата производится путем передачи половины суммы гонорара в день подписания договора, оставшаяся часть передаётся не позднее 08.10.2024 года.

Согласно п. 4 указанного договора от 03.10.2024 года ФИО2 приступает к работе после получения гонорара.

По мнению исковой стороны, ФИО2 не были исполнены поручения, указанные в предмете договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2024 г. и 03.10.2024 г.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по возмездному договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024 г. в сумме 1 000 000 рублей, и денежные средства, уплаченные по возмездному договору на оказание юридических услуг от 03.10.2024 г. в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченной по договорам оказания услуг от 01 и 03 октября 2024 г. суммы в 3 000 000 рублей. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам оказания юридических услуг на общую сумму 2 900 000 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывала, что принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг исполнены ею в полном объеме. В настоящее время договоры оказания услуг не расторгнуты, услуги по ним оказываются вплоть до вынесения итогового решения по уголовному делу, а требований о расторжении договоров от доверителя не поступало. Полагала, что апелляционный суд, взыскивая денежные средства, применил последствия прекращения обязательств к действующему договору, что противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывала, что цена договоров была прямо определена и согласована сторонами, определение судом стоимости фактически оказанных услуг на основании среднего уровня цен является незаконным.

Доводы представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 аналогичны доводам доверителя. Просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обращал внимание, что благодаря действиям адвоката ФИО2 процессуальный статус ФИО1 в уголовном деле остался статусом свидетеля, несмотря на широкий круг вменяемых составов преступлений.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2024 г. и от 03.10.2024 г., в соответствии с которыми ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь, осуществляя защиту ФИО1 по статьям 163, 126, 222, 316 УК РФ, а также обязалась изучить материалы дела, уведомлять о различных вариантах решения проблемы, готовить необходимые документы, осуществлять защиту всеми возможными способами в рамках УК, УПК РФ и не запрещёФИО5 законом. Сроком окончания действия договоров считается вынесенное по делу решение.

Оплата по договору от 01.10.2024 г. составила 1 000 000 рублей, по договору от 03.10.2024 г. - 2 000 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком.

ФИО2 в качестве адвоката ФИО1 осуществляла защиту ее интересов: ознакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие при опросе истца 01.10.2024 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску, а также при допросе свидетеля ФИО1 14.03.2025 г. старшим следователем следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается протоколом допроса и объяснением, имеющимися в материалах уголовного дела, а также копией заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

От исполнения принятых на себя по договорам оказания услуг обязательств ФИО2 не отказывалась.

Впоследствии, полагая услуги в рамках заключённых договоров не имеющими правового смысла и практической ценности, ФИО1 29.09.2025 года обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но получила отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и принимая во внимание, что в договоре об оказании юридической помощи сторонами не оговорены конкретные условия по объему произведённых трудозатрат со стороны адвоката, не указаны нормо-часы, количество следственных действий, а истцом не приведены конкретные условия договора, по которым ФИО2 не выполнила свои обязательства, не заявлено требований о расторжении вышеуказанных договоров, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь положениями статей 779, 782, 453, 971, 977, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала нарушенными права ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Учитывая обстоятельства частичного исполнения обязательств ФИО2 в рамках заключённых договоров, определив стоимость таких услуг исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представлений интересов свидетеля по уголовному делу, с учетом среднего уровня сложившихся цен на юридические услуги в г. Новороссийске Краснодарского края с октября 2024 года по август 2025 года, апелляционная коллегия сочла обоснованным уменьшить сумму юридических услуг до 2 900 000 рублей, частично соглашаясь в выводами районного суда о необоснованности требований истца о взыскании всей суммы по договорам в размере 3 000 000 рублей.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции Краснодарским краевым судом было отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченной по договорам оказания услуг суммы в 3 000 000 рублей, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с позицией суда апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу положений ч. 2 – 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Реализуя указанные выше полномочия, суды должны учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства должным образом не исследовал, доводы, на которые ссылались стороны оставил без надлежащей проверки.

    Обращаясь с вышеназванным иском ФИО1 полагала, что ФИО2 не были исполнены поручения, указанные в предмете договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2024 г. и 03.10.2024 г., размер причитающегося адвокату гонорара, установленный договорами чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных по договорам услуг.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 названного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

    Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

    Пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

    Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей.

    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу указанных правовых положений оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

    Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

    Таким образом, для взыскания сумм за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг необходимо установить объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

    Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В материалах дела имеются заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2024 г. и от 03.10.2024 г., в соответствии с которыми ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь, осуществляя защиту ФИО1 по статьям 163, 126, 222, 316 УК РФ, а также обязалась изучить материалы дела, уведомлять о различных вариантах решения проблемы, готовить необходимые документы, осуществлять защиту всеми возможными способами в рамках УК, УПК РФ и не запрещённые законом. Сроком окончания действия договоров считается вынесенное по делу решение.

    Оплата по договору от 01.10.2024 г. составила 1 000 000 рублей, по договору от 03.10.2024 г. - 2 000 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком.

    Истец на протяжении всего хода судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что стоимость оплаченных по договорам услуг является необоснованно завышенной и не соответствует объему оказанных адвокатом услуг.

    Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований ссылалась на то, что все работы по заключенным с истцом договорам со стороны адвоката выполняются надлежащего качества, в объеме, оговоренном сторонами в договорах, при этом договоры между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, срок их исполнения не истек, окончательное решение по делу еще не принято, уголовное дело рассматривается судом, ответчик, по факту, продолжает исполнять свои обязанности представителя истца, как свидетеля по уголовному делу.

    Вместе с тем, приведенные доводы сторон настоящего судебного спора со стороны суда апелляционной инстанции в том, объеме, который требуется в рамках установления объективной истины по делу, не проверялись, соответствующие доказательства, подтверждающие требования истца и возражения ответчика в полном объеме не истребовались и не исследовались.

    Ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по договорам ею были предприняты следующие действия: подано ходатайство ознакомиться с материалами проверки; направлено заявление о недопустимости признания доверителя подозреваемым в отсутствие достаточных оснований; представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие отсутствие умысла и состава преступления; осуществлено правовое сопровождение при допросе доверителя в качестве свидетеля; даны устные и письменные консультации по вопросам процессуального положения и возможных рисков и др.

    Приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответствующие доказательства, при сопоставлении объема оказанных ответчиком истцу услуг со стоимостью размера гонорара исполнителя, не учитывались.

    Также ответчик ссылалась на то, что участие адвоката в рамках вышеуказанного уголовного дела, исходя из потребностей заказчика, было обусловлено недопущением смены статуса свидетеля, несмотря на широкий круг вменяемых составов преступлений (ст. 126,163,222,316 УК РФ), на статус подозреваемого, что и было успешно реализовано адвокатом в данном случае. Сохранение за лицом статуса свидетеля и отсутствие привлечения к уголовной ответственности, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

    Указанные доводы со стороны суда апелляционной инстанции какой – либо оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

    В настоящем случае, в целях проверки доводов сторон, суду апелляционной инстанции следовало истребовать из правоохранительных органов или суда, рассматривающего вышеназванное уголовное дело в отношении супруга истца, сведения, подтверждающие участие адвоката в рамках уголовного дела, в том числе ее участие во всех следственных мероприятиях, установить частоту такого участия, продолжительность участия адвоката в следственных мероприятиях, в том числе и по времени, установить объем поданных адвокатом заявлений, жалоб и иных письменных обращений (если таковые имеются в материалах уголовного дела), истребовать у ответчика соответствующие отчеты о проделанной работе и др.

    Также, при оценке доводов ответчика о том, что договоры на оказание юридической помощи продолжают действовать и сторонами не расторгались, с учетом положений заключенных сторонами договоров (п. 5), указывающих на то, что в случае, если производство по уголовному делу продлиться более 5 месяцев, клиент доплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 5000 руб. ежемесячно, суду апелляционной инстанции следует выяснялись обстоятельства, связанные с тем, на какой стадии находится уголовное дело, сколько месяцев адвокат был занят в рамках уголовного дела и какой объем услуг оказывал своему доверителю.

    Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в применении к данным правоотношениям положений статьи 424 ГК РФ о цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из среднего уровня сложившихся цен на юридические услуги в г. Новороссийске Краснодарского края с октября 2024 по август 2025 гг., поскольку размер получаемого адвокатом вознаграждения определяется заключаемым с адвокатом соглашением об оказании юридической помощи, назначение и содержание которого определены в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также рекомендуемыми адвокатскими палатами в соответствующем регионе ценами на данные услуги.

    Указанные сведения судом апелляционной инстанции не истребовались, рекомендуемые адвокатской палатой в соответствующем регионе цены на данные услуги не устанавливались и в качестве юридически значимых доказательств не определены.

    В настоящем деле, исходя из условий заключенных сторонами договоров, стороны свободно определили размер гонорара адвоката, при этом ни одна из сторон не оспаривала сам размер гонорара как таковой, не заявляла о недействительности договоров, в том числе по мотиву кабальности их условий, что было оставлено без внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

    Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму юридических услуг с 3 000 000 руб. до 2 900 000 руб., не учел, что в силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

    Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели и адвокаты. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым, гражданско - правовым и авторским договорам или (для индивидуальных предпринимателей и адвокатов) доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при наличии условий, предусмотренных статьей 236 Кодекса.

    Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2024 года, согласно которой адвокатом ФИО2 в обозначенный период получен доход в размере 3 350 000 руб., на указанный доход уплачен налог (л.д. 232-233).

    Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, связанные с внесением адвокатом в кассу соответствующего адвокатского образования полученного вознаграждения, а также с последующей уплатой адвокатом соответствующих налогов, страховых взносов и др., судом апелляционной инстанции при определении размера фактически понесенных адвокатом расходов в связи с заключением договоров на оказание правовой помощи, учтены не были.

    Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года N 127-О, установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

    В нарушение требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о снижении суммы юридических услуг с 3 000 000 руб. до 2 900 000 руб., изложенные выше доводы сторон фактически проигнорировал, соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения не истребовал и не дал им никакой оценки, тем самым не установил всех обстоятельств, имеющих правое значение для правильного разрешения спора.

    Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

    Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

    Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     И.Б. Масликова

    Судьи     С.Н. Дурнева

        Н.Ю. Севастьянова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июля 2026 года