ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Шевелев Н.С.                          Дело № 88-17655/2026

Судья 2-й инстанции Попова Е.И.               № дела суда 1-й инстанции 2-2451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     09 июля 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу с дополнениями представителя Горбачевой А.С. – Барцикяна С.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года,

по заявлению о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России Рогашева А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство исполнительного производства №-ИП, возбужденное 08.05.2018 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.04.2018, выданный органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу 10.09.2017, предмет исполнения: Обязать Горбачеву А.С. Осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки, 236,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов., в отношении должника: Горбачеву А.С., СНИЛС №, 08.07.1989 года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 354065, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес взыскателя: ул. Советская (Центральный р- н), д. 26, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354000.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что при выходе на место совершения исполнительских действий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двух этажное строение размерами примерно 15*9 метров, (площадь застройки примерно 135 кв.м.) которое принадлежит и в котором проживает Текнеджяну К.А., в ходе беседы с последним пояснил, что решение суда было исполнено ранее Горбачевой А.С., в результате чего после снятия всех обременений с земельного участка с кадастровым номером № оно перешло в его собственность, в силу того что на земельном участке отсутствовали обременения, Текнеджяном К.А., возведено новое законное двухэтажное строение.

Факт отсутствия обременений подтверждается так же определением суда от 10.10.2022 года из которого следует, что ранее наложенные обеспечительные меры были отменены, а так же, как следует из текста указанного определения - ответчиком Горбачевой А.С. решение суда от 11.07.2017 года по делу № было исполнено в добровольном порядке путем самостоятельного демонтажа самовольной постройки без применения мер принудительного сноса, а согласно решения суда от 11.07.2017 года по делу № осуществлен снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чего можно сделать вывод, что требования исполнительного документа исполнены ранее.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 08.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2018 года Центрального районного суда г. Сочи по делу № в отношении должника Горбачевой А.С. - прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель Горбачевой А.С. – Барцикян С.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Горбачевой А.С. о сносе самовольно возведенной постройки. На Горбачеву А.С. возложена обязанность осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Горбачевой А.С. решение суда от 11.07.2017 года по делу № исполнено в добровольном порядке путем самостоятельного демонтажа самовольной постройки без применения мер принудительного сноса, а согласно решения суда от 11.07.2017 года по делу № осуществлен снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чего можно сделать вывод, что требования исполнительного документа исполнены ранее, что подтверждается фактом отсутствия обременений и определением суда от 10.10.2022 года из которого следует, что ранее наложенные обеспечительные меры были отменены.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о сносе спорного объекта не подтверждаются допустимыми доказательствами, так как ответчик не обратился в службу судебных приставов об окончании возбуждённого исполнительного производства, не представил никаких доказательств сноса спорного строения. Доводы о том, что строение, расположенное в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>16 не является строением, признанным самовольным на основании заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2017 года, основано лишь на субъективном мнении и не подтверждено допустимыми доказательствами, тогда сам по себе факт снятия спорного строения с кадастрового учета на основании решения суда по иному делу не является доказательством фактического сноса объекта.

При этом в обоснование выводов о сносе спорного строения суд первой инстанции сослался на определение Центрального районного суда города Сочи от 10.10.2022 года, которое в настоящее время также обжалуется, которое отсылаем на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № по иску Текнеджяна К.А. к Горбачевой А.С. о понуждении к заключению договора, которым установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - жилой дом площадью 800 кв. м, количеством этажей - 3, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Горбачевой А.С. По сведениям ЕГРН дата постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет - 28.11.2016, при этом фактически земельный участок на момент заключения предварительного договора, и на момент рассмотрения гражданского дела является свободным от какой-либо застройки, в том числе от трехэтажного жилого дома площадью 800 кв. м.

Вместе с тем, данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела поскольку истец по данному делу администрация г.Сочи его участником не являлся, кроме того как следует из мотивированной части решения суда факт отсутствия спорного строения установлен лишь на основании текста предварительного договора купли- продажи и того, что данный факт не оспаривался сторонами, а не на основании объективных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения постановления суда.

Суждения суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский