ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             08 июля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2026 года.

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жогина О.В.

Судей:                         Подцепиловой М.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльцева Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на Дону от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2026 года

по гражданскому делу по иску Мыльцева Андрея Николаевича к Яковлевой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения истца (представлен паспорт), его представителя Кузнецова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                           УСТАНОВИЛА:

Мыльцев А.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Яковлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что давал ей в займ денежные средства без письменного оформления, перечисляя на банковскую карту, денежные средства не возвращены, что составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не проверены доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений, полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, суды не дали правовой квалификации сложившихся отношений.

В суде кассационной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали.

В возражениях ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебной коллегией кассационного суда не установлено.

      Как видно из материалов дела, что истец познакомился с ответчиком в 2024 г., через своего несовершеннолетнего сына ФИО5, которого водил к ответчику на кружок рисования. Свои преподавательские услуги ответчик оценивала в 600 рублей за один час, занятия проходили по три часа по адресу: <адрес>

Письменный договор об оказании услуг по обучению рисованию несовершеннолетнего ребенка не заключался. Занятия проходили по выходным дням.

Также, ответчик поясняла, что оказывала услуги по психологии.

С ответчиком у истца были дружеские отношения, по прошествии некоторого времени, ответчик попросила его поддержать ее денежными средствами, ссылаясь, что у нее будет сделка купли-продажи и полученные деньги она ему вернет.

Учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец неоднократно по просьбе ответчика, переводил денежные средства.

В период с 18.11.2024 г. по 12.07.2025 г. истцом было переведено на банковскую карту держателем которой является ответчик, 314 400 рублей, а именно: 06.01.2025 г. - 12000 рублей, 03.02.2025 г. -4000 рублей, 13.02.2025 г. -7000 рублей, 03.03.2025 г. -40000 рублей, 06.03.2025 г. - 7000 рублей, 31.03.2025 г. -9500 рублей, 03.04.2025 г. - 9000 рублей, 07.04.2025 г. - 12000 рублей, 10.04.2025 г. - 5000 рублей, 14.04.2025 г. - 13000 рублей, 02.05.2025 г. - 12000 рублей, 30.05.2025 г. - 15000 рублей, 02.06.2025 г. - 17100 рублей, 07.06.20255 г. - 13000 рублей, 09.06.2025 г. - 15000 рублей, 12.06.2025 г. - 18000 рублей, 14.06.2025 г. - 6600 рублей, 19.06.2025 г. — 12000 рублей, 12.07.2025 г. — 7800 рублей, 18.11.2024 г. — 21000 рублей, 14.12.2024 г. - 7100 рублей, итого общая сумма составила 227100 рублей.

Кроме того, истцом осуществлялись переводы с другого счета истца Райф- файзенБанка: 17.04.2025 г. - 5000 + 6000 рублей, 21.04.2025 г. - 15000 рублей, 24.04.2025 г. - 9000 рублей, 05.05.2025 г. - 15600 рублей, 09.05.2025 г. - 13600 рублей, 16.05.2025 г. - 11100 рублей, 19.05.2025 г. - 12000 рублей, итого общая сумма - 87300 рублей.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось.

Невозврат названных денежных сумм явился основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные переводы производились истцом при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что в силу п.п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства истцом были перечислены добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны принимающего и отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в силу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

             Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имуществе, переданное вс исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также установленного факта перечисления на счет ответчика денежных средств в истребуемом объеме, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на иск, а именно доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца она получала в качестве исполнения обязательства по какой-либо сделке либо доказательства, исключающие обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению как несостоятельные.

             Из материалов дела видно, что ответчик преподавала сыну истца уроки рисования, уроки грамматики и арифметики. За оказанные услуги ответчик получала денежные средства от истца.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом банковские документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, но сами по себе не доказывают юридическую природу этих перечислений как произведенных при отсутствии правового основания либо как предоставленных на условиях возврата.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказанности состава неосновательного обогащения соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о наличии между сторонами заемных отношений, судебная коллегия суда кассационной     инстанции отмечает, что договор займа должен подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими установить факт и условия займа.

Между тем, из материалов дела не следует наличие достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий возврата, срока возврата, порядка возврата, а также волеизъявление ответчика принять денежные средства именно как заем, как правильно установили суды в принятых судебных актах.

Сам по себе факт денежных переводов без надлежащих доказательств договоренности о возвратности не образует обязательства в смысле ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства, которое могло бы подлежать исполнению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию кассатора с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                           О.В. Жогин

Судьи:                                                                                                М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Е.В. Черкасова