ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-16621/2026

УИД 23RS0020-01-2025-002022-11

номер дела в суде 1-й инстанции 2а-853/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Мурастовой Е.А., Крюков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю Конунниковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года, вынесенные по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Вербицкому Н.Н. о взыскании налоговых платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., объяснения представителя налогового органа Гаспаряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вербицкому Н.Н. о взыскании налоговых платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 9 августа 2024 года № 193213036 с указанием срока уплаты обозначенных в нем налогов за 2023 год - до 2 декабря 2024 года. Ранее в адрес налогоплательщика направлялось требование от 7 декабря 2023 года № 101696 об уплате пени со сроком уплаты до 16 января 2024 года, которое не было исполнено.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2026 года, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю Конунникова Е.Н. просит отменить апелляционное определение от 17 марта 2026 года, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно, поскольку обязанности привлекать финансового управляющего у суда не имелось.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Вербицкий Н.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, ему на праве собственности принадлежат объекты налогообложения: транспортные средства и земельный участок.

16 марта 2021 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по арбитражному делу № по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю о признании индивидуального предпринимателя Вербицкого Н.Н. несостоятельным (банкротом), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года финансовым управляющим по названному делу утверждена ФИО11.

9 августа 2024 года налоговым органом в адрес Вербицкого Н.Н. направлено налоговое уведомление № 193213036, с указанием расчета транспортного налога за 2023 год и земельного налога за 2023 год, со сроком уплаты до 2 декабря 2024 года.

Ранее в связи с неуплатой в установленный законом срок налоговой задолженности за 2022 год Инспекцией в адрес Вербицкого Н.Н. направлено требование от 7 декабря 2023 года № 101696 об уплате недоимки со сроком уплаты до 1 марта 2024 года, которое не было исполнено.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление нового, дополнительного или уточненного требования при изменении размера отрицательного сальдо единого налогового счета.

13 мая 2025 года инспекция в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сформировала и направила в адрес мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа.

28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с Вербицкого Н.Н. задолженности в сумме 103 998,76 рублей, который определением мирового судьи от 19 июня 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2025 года процедура реализации имущества в отношении Вербицкого Н.Н. завершена, полномочия финансового управляющего Бодровой О.В. прекращены.

11 сентября 2025 года Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Вербицкому Н.Н. о взыскании налоговой задолженности и пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 103 998,76 рублей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность у административного ответчика по уплате транспортного и земельного налога за 2023 год, а также пени возникла после возбуждения дела о банкротстве, задолженность является текущей и подлежит взысканию вне процедуры банкротства, не влечет уменьшения имущества должника, не связана с его отчуждением, изъятием, в данном случае само по себе не привлечение к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Поскольку административным ответчиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога, возникновение которой связано с самим фактом наличия у налогоплательщика имущества - объекта налогообложения, не привлечение к участию в деле финансового управляющего не повлекло принятие судом неправильного решения, и круг лиц, подлежащих участию в деле, судом первой инстанции определен верно.

Более того, заявленное административным ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего, как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2025 года, судом было разрешено в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, процедура реализации имущества (банкротства) в отношении Вербицкого Н.Н. на момент рассмотрения дела была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права являются преждевременными. Вместе с тем судебная коллегия Краснодарского краевого суда обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения в суд о взыскании с Вербицкого Н.Н. налоговой задолженности и санкций не исследовала, правовую оценку имеющим значение по делу фактам и доказательствам не дала.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2026 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи