ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Спорчич О.А.                               Дело № 88-17916/2026

Судья 2 инстанции Щурова Н.Н.                       № дела суда 1-й инстанции 2-763/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      09 июля 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шанцева В.Л. на определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 года удовлетворено заявление представителя ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» - Левина А.В. об индексации присужденных денежных сумм.

На данное определение Шанцевым В.Л. подана частная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2026 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года частная жалоба возвращена Шанцеву В.Л. со всеми приложенными к ней документами, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе Шанцев В.Л., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2026 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года частная жалоба Шанцеву В.Л. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления судье следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю частной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его частной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьей при принятии процессуального решения об оставлении без движения частной жалобы Шанцева В.Л. на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 года, а впоследствии о возврате данной частной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 23 марта 2026 года, не приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующие на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения и возврате этой частной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Шанцеву В.Л. 31 марта 2026 г., согласно отчету № судебная корреспонденция была получена адресатом 16 апреля 2026 года, то есть после истечения установленного судом срока (до 13 апреля 2026 года) для исправления недостатков частной жалобы.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Краснодарский краевой суд для выполнения требований статей 321, 322, 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года отменить.

    Дело направить в Краснодарский краевой суд для выполнения требований статей 321, 322, 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский