ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Дзигарь А.Л.                                                              Дело № 88-18039/2026

Судья 2 инстанции: Дунюшкина Н.В.             № дела суда 1-й инстанции 2-1428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       9 июля 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу судьи Горячеключевского городского суда <адрес> Дзигаря А.Л. на частное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Гунтера Е.А. к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

установил:

решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2020 года с ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Гунтера Е.А. взыскана солидарно неизрасходованная часть страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойка) за просрочку в исполнении обязательств в размере 126 994 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 469 рублей 64 копейки.

Кроме того, с ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено.

Исковое заявление Гунтера Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда от 14 декабря 2020 года отменено в части солидарного взыскания с ПАО «Совкомбанк» неизрасходованной части страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств в размере 126 994 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 117 469 рублей 64 копейки, а также во взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 549 рублей 39 копеек, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк».

Представителем ПАО «Совкомбанк» подано заявление о повороте исполнения решения суда, как по основному требованию, так и в части взысканной государственной пошлины.

Определением Горячеключевского городского суда от 26 апреля 2024 года заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

С Гунтера Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 353 408 рублей 92 копейки, а также из местного бюджета в пользу ПАО «Совкомбанк» - сумма госпошлины в размере 5 549 рублей 39 копеек.

13 февраля 2025 года в адрес суда поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об исправлении описки и выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Горячеключевского городского суда от 20 февраля 2025 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об исправлении описки в исполнительном листе.

Суд определил изготовить и выдать новый исполнительный лист на основании определения 2-1428/2020 от 26 апреля 2024 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы госпошлины в размере 5 549 рублей 39 копеек, указав в графе «должник» УФК по Краснодарскому краю (МИФНС №9 по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года частная жалоба представителя Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю удовлетворена.

Определение судьи Горячеключевского городского суда от 20 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об исправлении описки в исполнительном листе отказано.

Одновременно, Краснодарским краевым судом в адрес судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигаря А.Л. вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи на нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные при решении вопроса об исправлении описки в исполнительном листе.

Не согласившись с частным определением, судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил частное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2020 года с ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Гунтера Е.А. взыскана солидарно неизрасходованная часть страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойка) за просрочку в исполнении обязательств в размере 126 994 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 469 рублей 64 копейки.

Кроме того, с ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено.

Исковое заявление Гунтера Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда от 14 декабря 2020 года отменено в части солидарного взыскания с ПАО «Совкомбанк» неизрасходованной части страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств в размере 126 994 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 117 469 рублей 64 копейки, а также во взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 549 рублей 39 копеек, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк».

Определением Горячеключевского городского суда от 26 апреля 2024 года заявление ПАО «Совкомбанк» о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С Гунтера Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 353 408 рублей 92 копейки, а также из местного бюджета в пользу ПАО «Совкомбанк» - сумма госпошлины в размере 5 549 рублей 39 копеек.

На основании определения от 26 апреля 2024 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» 28 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому в качестве должника ошибочно указано ФНС России.

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче нового исполнительного листа, судья Горячеключевского городского суда Дзигарь А.Л. руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для исправления описки в исполнительном листе в части указания должника и выдачи нового исполнительного документа, в котором в графе «должник» следует указать УФК по Краснодарскому краю (МИФНС №9 по Краснодарскому краю).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что действующий Гражданский процессуальный кодекс (статья 200) не содержит положений об исправлении описки в исполнительном листе, а исправление технической неточности, допущенной при внесении в него сведений, подлежит разрешению во внесудебном порядке путем отзыва ранее выданного исполнительного документа и выдачей нового.

При этом, судом апелляционной инстанции в отношении судьи Дзигаря А.Л. вынесено частное определение, в котором указано на грубое нарушение процессуальных норм, заключающееся во внесении исправлений в исполнительный лист и выдаче с учетом установленной описки нового исполнительного документа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено исправление описок или явных арифметических ошибок в судебных актах, но не в исполнительных документах, исправления в которых не допускаются.

Так, согласно пункту 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании пункта 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и несоответствующей действительности информации, не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение частного определения в отношении судьи Дзигаря А.Л. является результатом недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, а также игнорирования требований гражданского процессуального законодательства, повлекшего вынесение незаконного судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие правовых к тому оснований, судья внес исправления в исполнительный лист и выдал с учетом установленной описки новый исполнительный документ.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы Краснодарского краевого суда о необходимости вынесения в адрес судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигаря А.Л. частного определения законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для отмены частного определения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2026 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский