ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Бесконечная Н.Г.                          Дело № 88-18122/2026

Судья 2-й инстанции Проскурякова Е.М.               № дела суда 1-й инстанции 2-474/2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     09 июля 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тырышкиной Е.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 27 июня 2025 года, апелляционное определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года по заявлению о пересмотре решения мирового судьи от 28 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Тырышкина Е.Т. обратилась к мировому судье с требованием о восстановлении процессуального срока и отмене решения мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от 28.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу названным решением мирового судьи разрешены исковые требования Панченко Т.В., Савинова А.Ф. и Матвиенко Т.С. к Кащаевой Е.Т. об установлении границ землепользования. На момент рассмотрения спора Кащаева Е.Т. не имела возможности представления суду доказательств того, что у нее в собственности на законных основаниях находятся два земельных участка общей площадью 800 кв. м. поскольку в архиве Выселковского района отсутствовали документы, подтверждающие дозакрепление за ней решением правления колхоза «Дружба» дополнительного земельного участка площадью 300 кв. м. по адресу: <адрес>А, поскольку в протоколе от 30.12.1987 была допущена ошибка в написании ее фамилии как «Кащеева» вместо «Кащаева». Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № установлено, что архивная выписка из протокола от 30.12.1987 № 23 заседания правления колхоза «Дружба» на имя Кащеевой Е.Г., принадлежит Кащаевой Е.Г.. Заявитель указала, что данное решение суда, а также архивная выписка явились основанием к осуществлению государственной регистрации прав Кащаевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м. отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес> этом, границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени являются декларированными. В силу преклонного возраста,

являясь инвалидом 2-й группы и в связи с ухудшением физического состояния. Кашаева Е.Г. не имела возможности самостоятельно защищать свои права путем обращения в суд до своей смерти, которая наступила 08.04.2024. Дочь наследодателя - заявитель Тырышкина Е.Т., приняв наследство, открывшееся со смертью матери, является ее правопреемником, что подтверждается выдачей ей в рамках наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону. Получить копии судебных актов, как и ознакомиться с материалами гражданского дела № Тырышкина Е.Т. получила возможность только после выдачи ей свидетельства о праве на наследство, то есть после 25.10.2024. Заявитель полагает, что отсутствие на момент рассмотрения дела у суда и у Катаевой Е.Г. доказательств существования прав на земельный участок с кадастровым номером №, возникших 30.12.1987. которые объективно имели место на время рассмотрения дела, были способны повлиять на существо принятого судебного постановления об изъятии у Кащаевой Е.Г. части земельного участка площадью 301 кв. м и его включения в состав земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Матвиенко Т.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года, в удовлетворении заявленного требования Тырышкиной Е.Т. отказано.

В кассационной жалобе Тырышкина Е.Т., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума № 31 разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 28.11.2003 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Выселковского районного суда от 15.01.2004., разрешены исковые требования Панченко Т.В., Савинова А.Ф. и Матвиенко Т.С. к Кашаевой Е.Г. об установлении границ землепользования.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения мирового судьи, вступившего в законную силу 15.01.2004, заявитель Тырышкина Е.Т. обратилась 23.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ. не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд. в соответствии с требованиями статей 67. 71 ГПК РФ. обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, наличия препятствий, объективно исключающих возможность Кащаевой Е.Г. обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в рамках установленного законом процессуального срока, не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требований о восстановлении процессуального срока и отмене решения мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 28.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на копию архивной выписки МБУ «Архив Выселковского района» от 13.02.2015 из Протокола № 23 Заседания правления колхоза «Дружба» от 30.12.1987. согласно которой за Кащеевой Е.Г. дозакреплен пустующий земельный участок 0.03 га по <адрес>. и решение Выселковского районного суда от 26.10.2016, которым установлена принадлежность названной архивной выписки Кащаевой Е.Г.. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2016.

Таким образом, как указывает заявитель, обстоятельства, на основании которых заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение от 28.11.2003, возникли с момента вступления в законную силу решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-1863/2016. то есть с 28.11.2016.

Однако, требование об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено 23.01.2025. то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112. 392, 394 - 395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правомерно исходил из того, что Кащаева Е.Г. присутствовала в судебном заседании, знала о решении суда по гражданскому делу № 2-1863/2016, однако в нарушение требований ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления названного решения суда в законную силу к мировому судье судебного участка №131 Выселковского района с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2003 по иску Панченко Т.В., Савинова А.Ф. и Матвиенко Т.С. к Кащаевой Е.Г. об установлении границ землепользования по вновь открывшимся обстоятельствам не обратилась.

Доводы заявителя о том, что Кащаева Е.Г. пропустила процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу своей неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку она являлась инвалидом 2-й группы с 1994 года, имела диагностированное неврологом 05.11.2014 заболевание «Дисциркуляторная энцефалопатия» 2 степени сочетанного (сложного) генеза»), получили оценку суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции оснований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разрешении гражданского дела № по заявлению Кащаевой Е.Г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и вынесении решения Выселковского районного суда от 26.10.2016 Кащаева Е.Г. лично участвовала в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала. Кроме того, после вступления данного решения в законную силу и на основании архивной выписки от 13.02.2015 произвела действия, направленные на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Ввиду изложенного, судья кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что Кащаева Е.Г. не имела возможности самостоятельно либо через представителя своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочной трактовке судебных актов, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о том, что Кащаева Е.Г. на момент разрешения дела № не могла не знать о наличии архивной выписки от 13.02.2015, поскольку, как указывает податель жалобы, решение суда, о пересмотре которого просит Тырышкина Е.Т., принято 28.11.2003. т.е. задолго, до получения указанной архивной выписки.

Мировым судьей приведен обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что в период рассмотрения дела (16.04.2003 - 28.11.2003) ответчику Кащаевой Е.Г. не было известно о том, что ей правлением колхоза «Дружбы» 30.12.1987 был дозакреплен пустующий земельный участок по <адрес>. Также не представлено доказательств того, что Кащаева Е.Г., зная о данном факте (дозакреплении участка), не могла получить архивную выписку в Архиве Выселковского района до 13.02.2015.

Вопреки доводам заявителя, факт юридической неграмотности Кащаевой Е.Г. и отсутствия у нее каких-либо познаний в области юриспруденции, что, по мнению заявителя подтверждается наличием определения Выселковского районного суда от 23.01.2018 по делу № 9-5/2018, которым ей возвращено исковое заявление ввиду не устранения его недостатков, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока при иных изложенных установленных судом обстоятельствах.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя заявителя Кравцова Д.А. в качестве специалиста допрошена врач психиатр ГБУЗ Выселковская ЦРБ Саранина И.Г., которая пояснила, что наличие заболевания «Дисциркуляторная энцефалопатия» 2 степени сочетанного (сложного) генеза не мешает жизнедеятельности, относится к неврологическим заболеваниям, при этом на учете в Выселковской ЦРБ Кащаева Е.Г. не состояла.

Юридическая неграмотность и состояние здоровья Кащаевой Е.Г. не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременной подаче соответствующего заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 27 июня 2025 года, апелляционное определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский