ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванченко М.В.                                  Дело № 88-18130/2026

ГСК Глебкин П.С.                                № дела суда 1-й инстанции 2-2722/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     09 июля 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аланиа М.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 марта 2026 года по заявлению ООО «Победа» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу №, вступившим в законную силу 17.06.2016, исковые требования ПАО СБЕРБАНК к Аланиа М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Алания М.А. в пользу данного банка взыскана задолженность в размере 904 030 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 240 рублей 00 копеек, а всего 916 270 рублей 34 копейки.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО СБЕРБАНК» на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области №-ИП от 18.07.2019 с должника Аланиа М.А. при принудительном исполнении судебного акта в период с 18.07.2019 по 15.04.2025 взыскано и перечислено взыскателю ООО «Победа» денежная сумма 916 270 рублей 34 копейки.

14.07.2025 ООО «Победа» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу и взыскании с Аланиа М.А. в пользу ООО «Победа» в счет индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 11.05.2016 в размере 302 830 рублей 77 копеек.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 марта 2026 года, заявление ООО «Победа» удовлетворено.

Суд взыскал с Аланиа М.А. в пользу ООО «Победа» в счет индексации присужденной суммы по судебному решению от 11.05.2016 по гражданскому делу № денежную сумму в размере 302 830 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Аланиа М.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО СБЕРБАНК к Аланиа М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. С Аланиа М.А. в пользу данного банка взыскана задолженность в размере 904 030 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 240 рублей, а всего 916 270 рублей 34 копейки.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО СБЕРБАНК на ООО «Победа».

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств по исполнительному листу платежи от Аланиа М.А. во исполнение решения суда поступали с 12.12.2019 года по 15.04.2025.

15.04.2025 должником Аланиа М.А. погашена задолженность взыскателю ООО «Победа» по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление ООО «Победа» о взыскании индексации денежных сумм по решению суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 208 ГПК РФ, согласившись с представленным заявителем расчетом индексации, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), пришел к обоснованному выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2016 ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение Алания М.А. обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Судья кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Аланиа М.А. о том, что определение об индексации не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, исходя из того, что положения ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют возбуждать исполнительное производство на основании определения суда об индексации, если на него выдан соответствующий исполнительный лист.

В данном случае, как указывает заявитель, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании выданного судом нового исполнительного листа № ФС № от 18.08.2025, при этом позиция Конституционного Суда РФ, на которую ссылается заявитель, не содержит прямого запрета на такую процедуру, а скорее разъясняет правовую природу определения индексации как механизма возмещения потерь от инфляции.

Относительно довода о невозможности индексации при фактическом исполнении требований исполнительного документа следует обратить внимание на то, что индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения до момента фактического исполнения решения суда. Согласно представленной выписке о движении денежных средств, платежи во исполнение решения суда поступали с 12.12.2019 по 15.04.2025. Именно этот период является периодом неисполнения или частичного исполнения решения суда, в течение которого происходят инфляционные процессы.

При этом установлено, что задолженность по исполнительному документу погашена Аланиа М.А. только 15.04.2025. Таким образом, период, за который произведена индексация (с 12.12.2019 по 15.04.2025), охватывает период до полного фактического исполнения, что соответствует законодательству, таким образом доводы в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя на то, что сумма задолженности была выплачена в большем размере, чем присуждено по судебному акту, и взысканная сумма индексации является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса.

Представленный заявителем ООО «Победа» расчет индексации проверен судом первой инстанции и признан верным. Взысканная сумма в размере 302 830 рублей 77 копеек соответствует данному расчету. Доводы о переплате не подтверждены в той мере, чтобы опровергнуть расчет индексации, представленный взыскателем и принятый судом. Индексация направлена на компенсацию инфляционных потерь, а не на усиление санкций, и ее размер определяется исходя из экономических показателей за период неисполнения.

Доводы жалобы о том, что при расчете индексации не учтены постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, также отклоняются, поскольку постановления об отмене мер принудительного взыскания не отменяют сам факт неисполнения или частичного исполнения судебного решения в установленный срок. Индексация производится в связи с длительным неисполнением судебного решения, и факт применения или отмены мер принудительного исполнения не влияет на право взыскателя на компенсацию инфляционных потерь за период, пока решение не было исполнено полностью.

Также является безосновательным довод к отмене оспариваемых судебных постановлений об индексации денежных сумм, о том, что о принятом решении Аланиа М.А. стало известно только в 2019 году, и она не была извещена о рассмотрении спора, исходя из того, что данный довод относится к оспариванию основного решения суда от 11.05.2016, а не к определению об индексации. Вопросы, связанные с извещением сторон и законностью основного решения, должны были быть рассмотрены в рамках апелляционного или кассационного обжалования самого решения, а не определения об индексации. Кроме того, факт возбуждения исполнительного производства в 2019 году свидетельствует о том, что решение было предъявлено к исполнению, и должник имел возможность ознакомиться с ним.

Таким образом, доводы жалобы Алании М.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский