ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5248/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» к Шевченко О.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шевченко О.Н., поступившей с делом 8 декабря 2021 г., на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Шевченко О.Н. - адвоката Щербаченко Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (далее ООО «Тревел Технологии») обратилось в суд с иском к Шевченко О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 г. между Пономаренко Л.С. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор №1004221136 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Тез Тур Центр», плательщиком по договору реализации туристский продукта являлась Шевченко О.Н. Истцом, в интересах и по заявке ответчика, у ООО «Тез Тур Центр» были забронированы услуги, вошедшие в состав сформированного туроператором туристского продукта. Туристские услуги были забронированы у туроператора ООО «Тез Тур Центр» в интересах Пономаренко Л. и Шевченко С. Денежные средства, полученные ООО «Тревел Технологии» от Шевченко О.Н. были перечислены туроператору ООО «Тез Тур Центр». 13 марта 2020 г. Шевченко О.Н. в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора    № 1004221136 от 30 января 2020 г. и возврате денежных средств в размере 137 873 руб. 8 июня 2020 г. ООО «Тревел Технологии» в ответ на заявление Шевченко О.Н. указало, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора ООО «Тез Тур Центр». В результате инициированной Шевченко О.Н. процедуры оспаривания платежей (chargeback), с расчетного счета ООО «Тревел Технологии» удержаны денежные средства в размере 137 873 руб. в пользу Шевченко О.Н.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 июля 2020 г. договор № 1004221136 признан расторгнутым                                 13 марта 2020 г. с учетом удержания фактически понесенных расходов Туроператора в размере 2106 руб. и взыскана с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Шевченко О.Н. Влаченная сумма по договору в размере 137 873 руб.

Таким образом, в результате действий Шевченко О.Н. по инициированной процедуре оспаривания платежей ООО «Тревел Технологии» причинены убытки в размере 137 873 руб. В связи с чем, просило взыскать с Шевченко О.Н. в пользу ООО «Тревел Технологии» сумму в размере 137 873 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Тревел Технологии» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом не исследовалась заявка 20410162, по которой, согласно решению суда, произведена оплата ООО «Тез Тур Центр» на сумму 129 238,20 руб., не выяснено, какое отношение к договору по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта имеет указанная заявка, относится ли она к данному туристическому продукту или нет. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (оплаты) истцом в адрес туроператора 30 января 2021 г. денежной суммы в размере 137 873 руб., полученной от Шевченко О.Н. по оплате договора. В материалах дела имеется только доказательство того, что Шевченко О.Н. произвела оплату по договору №1004221136 от 30 января 2020 г. истцу, а доказательства того, что ООО «Тревел Технологии» перечислил ООО «Тез Тур Центр» 137 873 руб. в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции не выяснял вопрос на каких условиях взаимодействовали ООО «Тревел Технологии» и банк эмитент АО «Киви Банк», договор эквайринга не запрашивался, в суде не исследовался. Не выяснена дата перечисления истцом денежных средств, удержанных АО «Киви Банк» со счета ООО «Тревел Технологии», что имеет существенное значение, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о признании расторгнутым договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 30 января 2020 г. и взыскании с ООО «Тревел Тур Центр» в пользу Шевченко О.Н. оплаченной по договору суммы в размере 137 873 руб. вынесено 7 июля 2020 г., после возврата денежных средств ответчику. Указывает, что право банка-эмитента АО «Киви Банка» на списание денежных средств с расчетного счета истца — турагента ООО «Тревел Технологии» предусмотрено заключенным между сторонами договором эквайринга (Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт). Сумма в размере 137 873 руб. была возвращена на счет Шевченко О.Н.                                 22 июня 2020 г. на основании распоряжения и правил Международной платежной системы в порядке процедуры оспаривания платежей (chargeback) на основании действующего между истцом ООО «Тревел Технологии» и банком-эмитентом АО «Киви Банка» договора эквайринга. Таким образом, сумма оспоренной операции в размере 139 979 руб. правомерно удержана с ООО «Тревел Технологии» на основании распоряжения и правил Международной платежной системы.

Истец Шевченко О.Н., ответчик ООО «Тревел Технологии», третьи лица ООО «Тез Тур Центр», АО Банк «Открытие», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 января 2020 г. меду ООО «Тревел Технологии» и Pоnоmагеnко Lubov заключен договор № 1004221136 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Пунктом 1.5 указанного договора стороны установили, что туристический продукт, отвечающий требованиями клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному компанией как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно приложению № 1 к договору № 1004221136 от 30 января 2020 г., предметом Договора является реализация туристского продукта по направлению Волгоград - Турция - Волгоград с 4 августа 2020 г. сроком на 21 день, тур забронирован на туристов ФИО14.

Из Приложения № 2 к договору № 1004221136 от 30 января 2020 г. следует, что туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Общая стоимость туристского продукта составила 139 979 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Технологии» № 28 от 30 января 2020 г.

30 января 2020 г. ООО «Тревел Технологии» произведена оплата                     ООО «Тез Тур Центр» по заявке 20410162, 4 августа 2020 г. -                                           25 августа 2020 г., Турция, ФИО15 на сумму 129 238,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 6308 от 30 января 2020 г.

13 марта 2020 г. Шевченко О.Н. обратилась с заявлением в                        ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора № 1004221136                       от 30 января 2020 г. и возврате оплаты тура в размере 137 873 руб.                                    (139 979 руб. стоимость туристического продукта - 2 106 руб. - размер фактически понесенных расходов).

8 июня 2020 г. ООО «Тревел Технологии» в ответ на заявление Шевченко О.Н. указало, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора ООО «Тез Тур Центр».

Судом установлено, Шевченко О.Н. является клиентом и держателем банковской карты № 405870******3935 открытой в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 14 марта 2019 г. к счету № на имя Шевченко О.Н., что подтверждается ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 25 марта 2021 г.

Шевченко О.Н., являясь клиентом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», осуществила 30 января 2020 г. с использованием банковской карты № 405870******3935, открытой на имя ФИО16, оплату услуг ООО «Тревел Технологии» в размере 139 979 руб., что следует из ответа Киви Банк (АО) от 11 марта 2021 г.

Оплата услуг производилась Шевченко О.Н. в Интернете посредством электронной платежной системы Киви кошелек.

ООО «Тревел Технологии» получено уведомление АО «Киви Банка» о том, что по операции от 30 января 2020 г. в адрес АО «Киви Банка» поступила финансовая претензия, денежные средства в размере 137 873 руб. удержаны со счета предприятия на банковскую карту № 405870******3935.

Вступившим в законную силу 11 августа 2020 г. решением Ворошиловского районного суда Волгограда Волгоградской области                  от 7 июля 2020 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в защиту интересов прав потребителей                              Пономаренко Л.С., Шевченко О.Н. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признан договор № 1004221136 расторгнутым 13 марта 2020 г. с учетом удержания фактически понесенных расходов туроператора в размере 2106 руб. и взыскана с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Шевченко О.Н. оплаченная сумма по договору в размере 137 873 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел Технологии» - отказано.

Решением суда установлено, что требования, обращенные к турагенту ООО «Тревел Технологии» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что все взыскания подлежат удовлетворению непосредственно туроператорым, которым является ООО «Тез Тур Центр».

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Шевченко О.Н. получены денежные средства в размере 137 873 руб. в соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (chargeback).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 845, 848, 149, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании денежных средств с Шевченко О.Н. в пользу ООО «Тревел Технологии» в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными по следующим основаниям.

    Туристский продукт - комплекс услуг но перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №    132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.               № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 18 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что Шевченко О.Н., являясь клиентом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», осуществила                     30 января 2020 г. с использованием банковской карты № 405870******3935, открытой на имя Охаnа Shevchenko, оплату услуг ООО «Тревел Технологии» в размере 139 979 руб., что следует из ответа Киви Банк (АО)                                    от 11 марта 2021 г.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицала факт возврата ей денежных средств со стороны ООО «Тревел Технологии»                         22 июня 2021 г. в размере 137 873 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Разрешая спор, суду следовало установить на каком основании сумма 137 873 руб. перечислена 22 июня 2020 г. ООО «Тревел Технологии» на счет Шевченко О.Н., возникло ли у ответчика после получения указанной суммы неосновательное обогащение, был ли произведен возврат денежных средств по договору со стороны ООО «Тез Тур Центр», имеются ли у ответчика законные основания для удержания полученных денежных средств и не имеется ли оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные основания в качестве юридически значимых судами определены не правильно.

Также в материалах дела нет сведений об исполнении решения Ворошиловского районного суда Волгограда Волгоградской области                  от 7 июля 2020 г. и перечислении ООО «Тез Тур Центр» в пользу                             Шевченко О.Н. оплаченной суммы по договору в размере 137 873 руб.

Судами не истребован и не исследован агентский договор между                  ООО «Тревел Технологии» и ООО «Тез Тур Центр», определяющий права и обязанности турагента и туроператора в рамках их взаимоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        Е.С. Егорова