ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16650/2022

№ 8г-10978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечесовой Галины Владимировны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года по исковому заявлению Нечесовой Галины Владимировны к ООО «Авангард», третье лицо - Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Нечесова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард», в котором просила взыскать задолженность по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указала, что решением собрания собственников квартир в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Нечесова Г.В. избрана на должность председателя совета МКД. Указанным решением собрание определило условия и порядок выплаты вознаграждения председателю, а так же порядок определения его размера. Размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей с квадратного метра в месяц. Общая площадь жилых помещений в доме составляет 6480,1 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что вознаграждение составило <данные изъяты>.                 С ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение установлено по решению собрания в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра, что составляет <данные изъяты> в месяц. Ответчик не выплачивает вознаграждение истцу с 2018 года, ввиду чего, сумма долга составила в заявленном размере.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от              13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды обеих инстанций неправильно истолковали закон и не применили его положения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии доказательств подтверждающих принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД с учетом имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судами не выяснялись.Также указывается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц принимавших участие в судебном разбирательстве. Со ссылкой на положения статьи 48 ГПК РФ податель жалобы ссылается на то, что ее представитель по доверенности (копия в материалах дела) заблаговременно явился Верховный суд Республики Адыгея и в назначенное время, действующий как представитель истца по доверенности находился в зале ожидания Верховного суда Республики Адыгея. Таким образом, истец была лишена возможности представлять в судебном заседании доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы, через своего представителя.

Представитель Нечесовой Г.В. – ФИО5 в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авангард» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь управляющей организацией многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, общество производило выплаты ежемесячных вознаграждений председателю совета МКД, поступивших от собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений МКД на счет общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать вознаграждение с августа 2018 года за фактически проделанную работу.

Судом первой инстанции установлено, что истец в трудовых отношениях с обществом не состоит, не выполняет для общества, какую-либо работу и не оказывает ему услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения обществом, как управляющей организацией работ, услуг по управлению МКД. При этом решение о выплате вознаграждений председателю совета МКД общим собранием собственников МКД не принималось.

Установлено отсутствие факта заключения обществом с истцом трудового или гражданско-правового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из представленных материалов невозможно идентифицировать, какие отношения сложились между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае. Можно ли признать эти отношения сложившимися в рамках трудового договора, или же они являются гражданско-правовыми. Решение о том, каким договором (трудовым или гражданско-правовым) должны оформляться отношения по выполнению работ (оказанию услуг), необходимо принимать с учетом существа фактических отношений между сторонами и принципиальных отличий договора подряда и иных гражданско-правовых договоров от трудового.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае выплаты осуществлялись за счет денежных средств собственников помещений МКД (а не Общества). Такие выплаты не осуществляются в рамках гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг председателем для управляющей организации. Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, действующим жилищным законодательством выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не предусмотрена, управляющая организация не вправе выплачивать вознаграждение председателю совета дома за счет средств, поступающих от жильцов за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, если жильцы этого дома не приняли такое решение на общем собрании. Общим собранием собственников помещений председателю совета дома за оказанные услуги устанавливается вознаграждение. При этом, порядок и способы оплаты данного вознаграждения также должны определяться решением общего собрания. В материалах дела отсутствует протокол (решение) общего собрания собственников, которым определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД. Представленный истцом протокол общего собрания № и от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит решение собственников о выплате вознаграждения председателю и об источниках таких выплат.

Оценивая представленное истцом дополнительное соглашение к договору управления, суд первой инстанции указал, что соглашение подписано лишь самой Нечесовой Г.В., как собственником жилого помещения в МКД, как это следует из преамбулы соглашения. Решение же общего собрания в данном соглашение не отражено, следовательно, в части вознаграждения председателя совета МКД данное соглашение не имеет юридической силы, так как председатель совета дома не вправе самостоятельно устанавливать себе вознаграждение и определять источник его финансирования.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с управляющей организации оценивается судом, как нарушение имущественных прав этой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

При этом, председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение о выплате вознаграждений председателю совета МКД общим собранием собственников МКД не принималось; отсутствует в материалах дела и протокол (решение) общего собрания собственников, которым определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок не был нарушен.

Довод кассационной жалобы, что представитель истца своевременно явился в суд апелляционной инстанции, однако от секретаря впоследствии ему стало известно, что судебное заседание состоялось без явки сторон в судебное заседание, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушений прав истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о возможности представлять в судебном заседании доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы, через своего представителя, не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии и гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечесовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи