ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-2986/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Омарова О.М. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А. в защиту интересов осужденного Гусейнова Э.Т.о. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Гусейнова Эльвина Табриз оглы.

    По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2023 года

    Гусейнов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года приговор в отношении Гусейнова Э.Т.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Гусейнова Э.Т.о. и его защитника – адвоката Лосевой Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Гусейнов Э.Т.о. признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Лосева Е.А. в защиту осужденного Гуейнова Э.Т.о. выражает несогласие с вынесенными в отношении Гусейнова Э.Т.о. судебными решениями, указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представлено доказательств причастности Гусейнова Э.Т.о. к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ показала отсутствие отпечатков Гусейнова Э.Т.о. на изъятой гранате, а согласно судебно-генетической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль Гусейнова Э.Т.о. на изъятой гранате не обнаружен. Указывает, что обвинение построено только на показаниях сотрудников ФСБ, которые участвовали при производстве обыска. Обращает внимание, что показания понятых ФИО9 и ФИО10 опровергают показания сотрудников ФСБ. Настаивает, что к ее подзащитному было применено насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований для применения которого не было. Отмечает, что граната была обнаружена в одной из комнат домовладения, куда имелся свободный доступ. Обращает внимание, что не исполнено заявленное по ходатайству стороны защиты поручение следователя об истребовании сведений с завода-изготовителя гранаты и ее реализации, суд данное ходатайство отклонил. Настаивает, что показания Гусейнова Э.Т.о., данные в лице свидетеля, не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что квалификация содеянного является неверной, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом гранаты должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на данные личности Гусейнова Э.Т.о., который имеет постоянное место жительства и работы, семью, троих малолетних детей, в собственности дом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи с родственниками и односельчанами. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал в полном объеме надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Гусейнова Э.Т.о.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салыкова И.С. приводя доказательства по делу, указывает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства по делу являются допустимыми, показания свидетелей защиты не опровергают доказательства обвинения, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении осужденного Гусейнова Э.Т.о. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    Вывод суда о виновности осужденного Гусейнова Э.Т.о. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Гусейнова Э.Т.о. в ходе которого была обнаружена граната с запалом, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об их участии в качестве понятых при производстве обыска в жилище, протоколами обыска и осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому предмет, изъятый в ходе производства обыска является ручной осколочной гранатой <данные изъяты> граната снаряжена тротилом – <данные изъяты>, представленная граната <данные изъяты> с взрывателем пригодна для производства взрыва, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО2 не установлены.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Гусейнова Э.Т.о. в его совершении.

    Указание адвоката на отсутствие отпечатков пальцев или генетического профиля на изъятой гранате, при установлении факта принадлежности незаконно хранящегося оружия было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими данный факт.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Гусейнова Э.Т.о. к незаконному хранению взрывных устройств являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Гусейнова Э.Т.о. в совершении инкриминированного ему преступлении.

Действия Гусейнова Э.Т.о. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1         ст. 222 УК РФ не имеется по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена, в частности ст. 2221 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия. Действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступают по специальным нормам, предусмотренным, в частности ст. 2221 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ручная граната <данные изъяты> <данные изъяты>, предназначена для метания, снаряженная <данные изъяты>, и функционально предназначена для производства взрыва и способна к взрыву, в связи с чем незаконные действия с таким предметом квалифицируются, в частности по ст. 2221 УК РФ.

Наказание Гусейнову Э.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Гусейнову Э.Т.о. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы защитника о невиновности осужденного и обоснованно признал их несостоятельными, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении в соответствии со ст. 38928 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательства виновности осужденного Гусейнова Э.Т.о. привел его показания, полученные при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, из которых следует, что он хранил гранату по месту своего жительства (<данные изъяты>). Эти сведения Гусейнов Э.Т.о. впоследствии при производстве по настоящему уголовному делу не подтвердил, получены они были без участия защитника.

При указанных обстоятельствах, показания Гусейнова Э.Т.о. об обстоятельствах незаконного хранения им взрывного устройства не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а потому ссылка на эти показания подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, исключение из судебных решений указанных показаний Гусейнова Э.Т.о. не порождает сомнений в виновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий, поскольку указанные доказательства не являлись основополагающими по сравнению с другими принятыми во внимание доказательствами, подтверждающими выводы суда о виновности осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.Т.о., не допущено, поэтому оснований для изменения или отмены судебных решений в остальной части, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области             от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Гусейнова ФИО19 изменить:

исключить из судебных решений как доказательство виновности в совершенном преступлении ссылку на показания Гусейнова Э.Т.о. данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гусейнова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. в защиту интересов осужденного      Гусейнова Э.Т.о. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи