8Г-40477/2023

                                                                            61RS0012-01-2023-000731-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о взыскании денежного вознаграждения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения председателю совета МКД, судебных издержек, ссылаясь на то, что он был избран председателем Совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Жилстрой».

Протоколом № 1 от 9 января 2022 года председателю Совета МКД был утверждён размер платы в качестве вознаграждения председателю Совета дома в размере 1 руб. с кв. метра жилого помещения, принадлежащего собственнику в месяц, с каждого помещения. Протоколом № 4 от 22 апреля 2022 года было принято решение об утверждении размера платы председателю Совета МКД в размере 50 руб. в месяц с каждого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилстрой» своих обязательств по оплате вознаграждения истца, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 112 244 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Жилстрой» задолженность по выплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в размере 112 244 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34345 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области                           от 18 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выплате вознаграждения председателю совета дома обязательны для исполнения; полагает, что отказ ООО УК «Жилстрой» в выплате истцу вознаграждения обусловлен тем, что он не дает возможность ответчику необоснованно списывать денежные средства со счета МКД, в то время как выплаты вознаграждения были произведены предыдущему председателю совета МКД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «Жилстрой».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1/2022 от 9 января 2022 года ФИО1 избран председателем совета МКД, определен размер вознаграждения для председателя совета дома 1 руб. с квадратного метра помещения принадлежащего собственнику, что составляет 13947 руб. в месяц (вопрос 7).

Решением общего собрания собственников указанного МКД оформленным протоколом № 4/2022 от 22 апреля 2022 года ФИО1 вновь избран председателем совета МКД, определен размер вознаграждения для председателя совета <адрес> руб. с жилого помещения, что составляет 12 050 руб. в месяц (вопрос 6).

Согласно исковому заявлению ФИО1, как председателю совета многоквартирного дома, ООО УК «Жилстрой» не выплачено вознаграждение за январь и февраль 2022 г. в размере 27 894 руб. за период с мая по ноябрь 2022 г. в размере 84 350 руб., а всего на общую сумму 112 244 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей                          161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что председатель совета МКД не является работником управляющей компании; размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений; решениями общих собраний собственников помещений в МКД от 9 января 2022 года и от 22 апреля 2022 года не определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД, в связи с чем ООО УК «Жилстрой» не производило начисление и сбор денежных средств для выплаты вознаграждения председателю МКД в заявленный истцом период; жилищным законодательством либо Договором управления многоквартирным домом не предусмотрена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация не вправе выплачивать вознаграждение за счет средств, поступающих от жильцов, за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, если жильцы этого дома не приняли такое решение на общем собрании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выплате вознаграждения председателю совета дома обязательны для исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанными решениями на ООО УК «Жилстрой» не возлагалась обязанность включить такую оплату в квитанции, выставляемые собственникам помещений в МКД.

В силу того, что плата на вознаграждение председателя МКД в спорный период времени в счетах не выставлялась, денежные средства в счет вознаграждения председателю совета многоквартирного дома собственниками жилых помещений не уплачивались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилстрой» о взыскании денежного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи