ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2819/2021

                К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                              04.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.04.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, заинтересованное лицо:                           ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                      установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просил признать незаконным уведомление № № от 27.04.2021 (уведомление) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации                прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по упомянутому адресу, на котором находятся жилой дом и нежилое здание (баня).

12.04.2021 ФИО5 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания, однако на основании оспариваемого уведомления регистрация приостановлена, поскольку спорное нежилое здание не является объектом недвижимости, представляет собой вспомогательное строение к жилому дому.

ФИО5 полагая, что уведомление является незаконным, поскольку спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием, вид разрешенного использования допускает строительство на нем хозяйственных построек, соответственно подлежит кадастровому учету, просил об удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ссылается на то, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и неправильно в этой связи применили материальный закон.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ,

осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что представленный ФИО5 административному ответчику технический план подготовлен в отношении нежилого здания, представляющего собой вспомогательное строение к жилому дому.

Указали, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении отдельных объектов гражданских прав, к которым баня не относится, поскольку не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилому дому и соответствующему земельному участку. При этом отметили, что физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком, правового значения для разрешения дела не имеют.

В этой связи посчитали, что у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия оспариваемого уведомления.

Кассационный суд с выводами судов соглашается.

Согласно заключению кадастрового инженера технического плана здания, баня является объектом вспомогательного использования.

Основными критериями определения объектов вспомогательного использования являются наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на строительство.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                    определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

                   Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.08.2022.