ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4544/2022

8г-38975/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водянского Эдуарда Викторовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года по иску Павловой Татьяны Вениаминовны, Селищевой Татьяны Юрьевны к Водянскому Эдуарду Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Павлова Татьяна Вениаминовна, Селищева Татьяна Юрьевна (далее – истец, Павлова Т.В., Селищева Т.Ю.) обратились в суд с иском к Водянскому Эдуарду Викторовичу (далее – ответчик, Водянский Э.В.) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 52/4 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре (далее – МКД), оформленное протоколом от 5 июля 2018 года № 1, возложении на ответчика обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка МКД путем демонтажа входной группы помещения № 151, восстановить и привести территорию в виде дорожного покрытия в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара                     от 12 декабря 2019 года исковые требования Павловой Т.В. и Селищевой Т.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 5 июля 2018 года № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Павловой Т.В. и Селищевой Т.Ю. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года № 18-КГ21-162-К4 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водянский Э.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Непривлечение к участию в деле остальных собственников помещений в МКД незаконно, нарушает их права, может привести к вынесению решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Суду следовало назначить судебную экспертизу. Решение суда неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> Селищевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № 297, Павловой Т.В. – квартира № 167.

Водянскому Э.В. на праве собственности принадлежит квартира № 151 в указанном жилом доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 5 июля 2018 года № 1, согласован перевод жилого помещения № 151 в нежилое.

Согласно выписке из указанного протокола собственниками помещений, обладающими 73,11% голосов, согласовано обустройство входа в квартиру № 151 с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома.

9 июля 2018 года Водянский Э.В. обратился в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Краснодаре с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2018 года № 1967-04/К согласован перевод жилого помещения – квартиры № <адрес> нежилое при условии проведения его перепланировки л переустройства.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 августа 2018 года № 3576 жилое помещение – квартира № 151 в доме 52/4 по ул. Автолюбителей в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара общей площадью 44,6 кв. м переведена в нежилое помещение.

Постановлено согласовать проведение переустройства и перепланировки помещений данной квартиры с организацией входной группы в соответствии с проектом, выполненными ООО «Архитектурная мастерская «Живая Фигура» в 2017 году.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в нарушение требований закона согласие всех МКД на использование земельного участка ответчиком получено не было, решение принято 73,11% голосов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статьи 181.3–181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 23, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в спорном голосовании, исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку принадлежащего ответчику помещения с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома не получено. Суд также заключил, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что именно вопрос, указанный в выписке из оспариваемого протокола, был вынесен на голосование собственников и именно он был согласован в установленном порядке всеми собственниками помещений в многоквартирного дома, установить факт голосования и то, как голосовали собственники по вопросам повестки дня объективно невозможно, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены указания суда кассационной инстанции, отраженные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года № 18-КГ21-162-К4.

Судами установлено, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения. Вместе с тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, так как при исследовании копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 5 июля 2018 года установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании. Констатировав изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали ошибочными доводы ответчика о том, что для принятия оспариваемого решения было достаточным 73,11% голосов собственников помещений многоквартирного дома, превышающих 2/3 голосов от общего числа собственников как не соответствующими вышеприведенным нормам законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены доводы Водянского Э.В. об отсутствии нарушений прав истцов, указав, что выполненный ответчиком демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством жилого помещения, и требует внесения изменений в технический паспорт всего многоквартирного жилого дома, а произведенными ответчиком работами была затронута внешняя (несущая) стена жилого дома, произведен демонтаж ее части, не предусмотренный проектной документацией на многоквартирный дом.

На основании представленного в дело ответа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым отрицался факт поступления в их адрес решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июля 2018 года с включенными в повестку дня вопросами об уменьшении размера общего имущества, о переводе жилого помещения в нежилое, по результатам оценки оспариваемого протокола суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, подведения итогов голосования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий