ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2794/2022

8г-16553/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    15 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Владимира Людвиковича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года по иску Сидорова Владимира Людвиковича к обществу с ограниченной ответственностью «УО «РСУ-58» о возложении обязанности по размещению на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Сидорова В.Л. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УО «РСУ-58» - Трухловой И.А. (приказ от 14 ноября 2013 года № 2), возражавшую против довод кассационной жалобы,

установил:

Сидоров Владимир Людвикович (далее – истец, Сидоров В.Л.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО «РСУ-58» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности по размещению на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров В.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела значение, неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что вся представленная в отчетах ответчика информация соответствует требования раздела 10 Приказа Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат информации о том, делались ли запросы на размещение информации в системе ГИС ЖКХ от председателя совета МКД. Во всех отчетах за 2018 – 2021 годы ответчиком не указываются, какие договоры с какими организациями УО заключала, акты выполненных работ отсутствуют. Суд не применил законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Сидоров В.Л. является собственником квартиры № 5 по пер. Университетскому в г. Ростове-на-Дону. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «РСУ-58».

Управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном разделом 10 Приказа Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр (далее – Приказ).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 1 июля 2019 года управляющая организация обязана предоставлять информацию о своей деятельности в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ. Управляющая компания обязана, в целях осуществления контроля, за выполнением управляющей компаний ее обязательств по договору, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора за год, в течение первого квартала следующего за отчетным годом.

На сайте ГИС ЖКХ ответчиком размещен «Отчет о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственником многоквартирного дома, за периоды 2018, 2019, 2020 годы, содержание и структура не соответствуют требованиям указанным выше нормам закона.

Истцом приведены обстоятельства свидетельствующие, что указанные обществом в официальных отчетах данные явно не отражают реальных расходов ответчика на содержание и ремонт имущества дома и являются не достоверными.

Управляющая организация ежегодно превышает установленный тариф стоимости работ и услуг в расчете за 1 кв. м площади в месяц. В 2018 году тариф – 16 руб. а по отчету 22,9 руб.; в 2019 году соответственно тариф 17,42 руб. факт – 24,73 руб.; в 2020 году 17,42 руб. факт – 22,9 руб. При этом такое превышение тарифа никак не согласовано с собственниками.

В отчете не отражен ряд сведений, касающихся управлением дома, отсутствует информация о заключаемых договорах на проводимые в доме работы в частности на ремонт подъездов, на демонтаж старых труб и батарей. Сумма на приобретение кустов, цветов, удобрений соединена с оплатой садовника, т.е. не раскрыта по значениям. В отчете за 2019 год и в отчете за 2020 год указывается один и тот же вид ремонта фановой трубы, все обобщенно и он не позволяет узнать были ли вообще проведены работы. Предоставление неполного отчета управляющей организацией нарушает права собственников, в том числе истца. Контроль собственников осуществляется через годовой отчет, в данном случае нарушено их право, не указана периодичность работ, не указана стоимость единицы. Нет информации о поданных претензиях и исках, хотя такой пункт в отчетах есть.

Таким образом, информации, которая должна быть в отчете и которая необходима для осуществления контроля, в данных отчетах нет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о разрешении ситуации в досудебном порядке; указанная претензия получена ответчиком 11 мая 2022 года, однако ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Сидоров В.Л. обратился за судебной защитой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 161, 193, 198 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», проанализировав представленные сведения об объеме информации, размещенной управляющей организацией в информационной системе ГИС ЖКХ, пришел к выводу о том, что вся необходимая информация в настоящее время нашла свое отражение в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти и сроки, предусмотренные договором на управление многоквартирным жилым домом в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2018 года. Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Ссылка апелляционной жалобы на проверку, проводимую прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону, в ходе которой установлена вина ответчика о нарушении сроков размещения информации в системе ГИС ЖКХ, признана апелляционной коллегией судей несостоятельной.

Так, из пункта 15 раздела 10 Приказа следует, что информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности подлежит размещению ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно содержанию договора на управление многоквартирным жилым домом в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2018 года, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана размещать в системе ГИС ЖКХ в срок не более одного месяца с даты поступления запроса на размещение указанной информации от Председателя Совета дома (пункт 2.1 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 год размещены в информационной системе ГИС ЖКХ за 2018 год – 22 апреля 2019 года, за 2019 год – 25 марта 2020 года, за 2020 год - 15 апреля 2021 года, за 2021 год – 10 августа 2022 года. Доказательств того, что размещение информации имело место в срок белее одного месяца с момента обращения Председателя Совета дома, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий