Дело № 88-28570/2023

        23RS0041-01-2021-018268-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО10, представителя ответчиков по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрация МО г. Краснодар к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворен.

На ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведённое одноэтажное строение, состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулированием записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта взыскана с ответчиков неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено обременение в виде аренды ФИО12 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено обременение в виде аренды ФИО13 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; одноэтажного нежилого здания площадью 294 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основное обстоятельство, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан оставлено без рассмотрения. Кроме того, по мнению кассатора срок исковой давности относительно заявленных администрацией требований истек в 2020 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО5, представитель ответчиков по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО10, представителя ответчиков по доверенности ФИО11, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное строение, возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается соответствующим актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО2; ФИО1

Одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, состоит из нежилых помещений.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное помещение предоставлено в аренду ФИО12

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 Данное помещение предоставлено в аренду ФИО13

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 Данное одноэтажное нежилое здание предоставлено в аренду ООО «Мираж» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале <адрес>, сведений программы «2ГИС», на территории земельного участка расположено одноэтажное строение, использующееся для ведения коммерческой деятельности: магазин «Хадыжи плюс», пункт выдачи заказов «WILDBERRIES», магазин «ПИВСТОП», магазин «Океан», магазин «Алкотека».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует.

Информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу также отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар, исходил из того, что спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку застройка индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара должна осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6), на основании полученного в уполномоченном органе разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельных участков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления на возведение одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиками оформлено не было.

Кроме того, присутствует и иной квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, поскольку на земельном участке для «ИЖС» возведен объект заведомо коммерческого назначения.

Согласно заключению эксперта при размещении объекта на земельном участке нарушены предельно допустимые отступы от границ смежных земельных участков по всем четырем сторонам объекта – вместо установленных ПЗЗ трех метров от границ земельного участка отступы составляют 2, 54 м, 0, 59 м, 0, 94 м, 1, 62 м.

Также превышен процент застройки земельного участка – 82% при допустимых 50%.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи