ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0042-01-2021-006671-63

Судья Семенов Н.С.                                                                                  Дело № 88-11937/2024

с.к. Захарова Е.Ю. – пред.                                             № дела суда 1-й инстанции 2-909/2023

Дунюшкина Н.В.

Мантул Н.М. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд :

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности вернуть, имевшуюся ранее ливневку, в прежнее состояние,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей,

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 2 497,75 рублей.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, показания третьего лица СНТ «Заречное» опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», участок №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное», участок №, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

Обращаясь в суд ФИО2 указала, что при проведении строительных работ на земельном участке, ФИО1 засыпал ливневку, которая обеспечивала водоотведение с принадлежащего земельного участка истца, через земельный участок ответчика и дальше в овраг. На принадлежащем истцу земельном участке установлен металлический лоток, куда собирались дождевые осадки, а потом, через проложенную под землей под дорогой между земельными участками, металлическую трубу, осадки стекали в овраг. Из-за того, что ответчик перекрыл ливневку, на земельном участке истца стала скапливаться дождевая вода. Из-за скапливающейся воды на принадлежащем истцу земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на мокрой земле и упала в принадлежащий ей металлический лоток, в результате чего получила телесные повреждения, которые оцениваются, как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений, ей причины физические и нравственные страдания.

Согласно описанию местоположения земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и являющегося приложением к выписке из ЕГРН, видно, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не являются смежными.

Между вышеуказанными участками расположен земельный участок с кадастровым номером №, который, как установлено, используется под проезжую дорогу и на котором возведен подземный газораспределительный газопровод высокого давления.

Исходя из письменного предупреждения АО «Новороссийскгоргаз», выданного СНТ «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ, СНТ запрещено производить работы по рытью канавы под ливневую канализацию в охранной зоне подземного газораспределительного газопровода высокого давления Д-300 в районе участка №, так как эти работы проводятся в охранной зоне газо-распределительной системы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертная компания», при проведении экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано сооружение в виде канавы, обладающее признаками лотка. Указанное сооружение расположено поперек земельного участка с кадастровым номером №, не функционирует по назначению, вода из канавы не вытекает, так как частично заполнена грунтом. У северо-восточной границы земельного участка канава имеет глухую бетонную стену, а с юго-западной границы соединена с асбетоцеметной трубой. Опередить, куда направлен сток в плоскости зафиксированной трубы, не представляется возможным, поскольку труба расположена под грунтовой дорогой, где пролегает газопровод высокого давления. На территории грунтовой дороги, а также на земельном участке с кадастровым номером № на момент осмотра ливневая канализация не выявлена. Определить имелась ли ливневая канализация на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, расположенном между указанными земельными участками не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о ливневой канализации. В результате произведенных измерений эксперт пришел к выводу о том, что поверхность земельного участка с кадастровым номером № расположена ниже относительно прилегающей дороги и смежных земельных участков.

Экспертом выявлено заболачивание земельного участка с кадастровым номером № в виде стоячей воды и растительности только в канаве, которое связано с расположением указанного земельного участка ниже, относительно прилегающей дороги и смежных земельных участков, и отсутствия отвода ливневых вод с указанного земельного участка.

На земельном участке вокруг лотка заболоченность земельного участка не установлена. Для восстановления работоспособности ливневой канализации экспертом предложен вариант прокладки трубопровода от зафиксированного сооружения, обладающего признаками канавы, до оврага с водным объектом в виде <адрес>.

При этом, на начальной стадии необходимо произвести устройство траншея путем выемки грунта глубиной не менее 850 мм., а в остальных случаях не менее 300 мм. Далее, произвести укладку трубопровода из хризотилцементных или металлических безнапорных труб диаметром не менее 150 мм, в соответствие с №, предусмотреть устройство одного водобойного колодца, а по завершению устройства трубопровода, произвести обратную засыпку с уплотнением грунтов.

Проектом планировки с/т «Заречное» не предусмотрено наличие кюветов и канав для обеспечения отвода дренажных вод, в том числе и с земельного участка истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что выявленное на земельном участке истца сооружение в виде объекта недвижимости, обладающее признаками лотка канавы, используемое ранее ФИО2 для отвода дренажных вод, возведено истцом самостоятельно, без получения разрешения органа местного самоуправления и общего собрания с/т «Заречное», учитывая отсутствие в проекте планировки территории с/т «Заречное» кюветов и канав для обеспечения отвода дренажных вод, в том числе и с земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 209, 222, 304, 1064 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и пояснениями третьего лица - СНТ «Заречное», сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу.

При этом, доказательств, опровергающих материалы дела и выводы нижестоящих судов, - не представлено.

Поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о повреждении ливневки истца именно ответчиком, а также о том, что заболачивание в районе лотка на участке истца происходит из-за действий ФИО1, имеется техническая возможность установить (восстановить) отвод вод с участка истца через земельные участки общего пользования (под которым пролегает газопровод высокого давления) и ответчика, - не представлено, экспертом предложен иной вариант обустройства водоотведения с участка ФИО2, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: