ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2696/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Полозовой Н.Ф., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе адвоката Карданова Б.М., действующего в интересах осуждённого Карданова М.М., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Карданова М.М.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление прокурора Турищева С.В., предлагавшего отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления; выслушав мнение осуждённого Карданова М.М. и адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года

Карданов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года приговор изменён:

- исключено указание на применение ст. 64 УК РФ и Карданову М.М. назначено по ч. 1 ст. ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- исключено указание на назначение по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на 2 года и назначено наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Карданова М.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Карданов М.М. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и перевозку взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконные приобретение и перевозку оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд второй инстанции, исходя из апелляционного представления, обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, но не назначил по ч. 1 ст. 2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Находит данное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на назначение Карданову М.М. несправедливого наказания. Кроме того, обращает внимание, что в основу предъявленного обвинения и приговора положены показания Карданова М.М., который представил органам следствия ранее не известную информацию об обстоятельствах преступлений, что свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Однако суды необоснованно не учли данное смягчающее обстоятельство и не применили положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карданов Б.М. выражает несогласие с апелляционным определением, находит его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, полагает, что суд второй инстанции в отличие от районного суда не обеспечил строго индивидуальный подход, не учёл все сведения о личности Карданова Б.М., в том числе о его родственниках, об участии в проведении специальной военной операции и получении ранения, оставил без внимания, что осуждённый, находясь на пункте пропуска, сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о наличии у него запрещённых законом предметов. Кроме того, считает, что судебная коллегия формально исходила из апелляционного представления, необоснованно исключила указание на применение ст. 64 УК РФ и немотивированно изменила наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив лишение свободы. Просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого Карданова М.М. основаны: на показаниях самого Карданова М.М. о полном признании вины; на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что на пункте пропуска у осуждённого был изъят гранатомёт, другое оружие, гранаты и патроны; на фактических обстоятельствах, содержащихся в экспертных заключениях, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Карданова М.М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, инвалидность III группы, участие в проведении специальной военной операции, получение ранения, требующего реабилитации, наличие ведомственных и государственных наград.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о том, что исправление Карданова М.М. должно быть связано с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, сомнений не вызывают и сторонами не обжалуются.

Кроме того, районный суд, исходя из приведённых обстоятельств, пришёл к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьёй, а также не применил дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что районный суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции признал назначенное по ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому исключил указание на применение ст. 64 УК РФ и назначил наказание Карданову М.М. за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 6 лет (то есть минимальный размер этого вида наказания, предусмотренный санкцией статьи).

Кроме того, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы также признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости с приведением в апелляционном определении мотивов решения об усилении наказания за данное преступление до 3 лет лишения свободы, что является минимальным размером для данного вида наказания в санкции части первой названной статьи.

Однако вышеуказанное решение судебной коллегии не соответствует закону в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления определения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок не истёк.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части применения ст. 64 УК РФ, на основании которой Карданому М.М. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьёй, а также не применено дополнительное наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции назначил по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Несмотря на то, что аналогичное предложение прокурора в апелляционном представлении было связано лишь с усилением наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не учла, что санкция части первой названной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, поэтому позиция прокурору не может быть рассмотрена в контексте отсутствия повода для изменения приговора этой части, поскольку в силу ст. 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Кроме того, если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, штрафа к лишению свободы), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако суд второй инстанции, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, не назначил Карданову М.М. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и не мотивировал такое решение.

Признать апелляционное определение законным и обоснованным в указанной части нельзя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что в соответствии с п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в качестве основных доказательств признаны показания Карданова М.М., в которых он дал подробные показания об обстоятельствах незаконных приобретения и перевозки им взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, в том числе о времени и месте совершения указанных действий.

Сообщённые Кардановым М.М. сведения позволили предъявить ему обвинение, а также нашли своё отражение в обвинительном заключении и приговоре при описании преступных деяний.

Данные о том, что такие сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до их получения от осуждённого, материалы уголовного дела не содержат.

Однако отвечающие закону мотивы, по которым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в апелляционном определении не указаны.

Допущенные судебной коллегией нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

По другим доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в настоящем кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Карданова М.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Карданова М.М. передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи