ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35514/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1.2-718/2024

УИД № 61МS0017-01-2024-001212-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Газетный 57» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Газетный 57» к ФИО2 о взыскании убытков в                    размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя               в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере               450 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ТСЖ «Газетный 57» взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в                размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных              требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей                юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону подано заявление о            выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о возвращении заявления ввиду того, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление подавалось мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района                                      г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого 06.03.2024 вынесен судебный приказ.

Впоследствии было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства, в ходе которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства.

При этом председатель ТСЖ «Газетный 57» был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСЖ «Газетный 57» заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – это убытки, то есть денежные средства, затраченные юридическим лицом на восстановление нарушенного права (изучение документов, подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства), а 20 000 руб. – судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, оказанных при подаче данного искового заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена плата для собственников и арендаторов в размере 30 000 руб. (для компенсации судебных расходов) за каждый поданный иск или судебный приказ на взыскание долга по коммунальным платежам, плате за пользование              общим имуществом, взносы на капитальный ремонт, если долг составляет более 2 месяцев, начиная с последнего числа следующего месяца, за который образовался долг, основанием для оплаты является судебный приказ или подача иска о взыскании задолженности за период более 2 месяцев.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, решение недействительным не признано.

ФИО2 присутствовала на данном собрании собственников помещений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 121, 127 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков, и, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что расходы по данному делу подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взысканы судами в качестве убытков.

Такой вывод нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали выводы относительно определения разумности взысканной суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления,              не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                             Ф.Г. Руденко

    Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.