ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35937/2024

УИД 92RS0002-01-2022-006068-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ТСН СНТ «Боевик» в лице председателя ФИО3 о признании незаконным в принятие в члены ТСН СНТ «Боевик», признании недействительной членской книжки, прекращении членства в ТСН СНТ «Боевик»,

по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ТСН СНТ «Боевик» и, уточнив требования, просили признать незаконным принятие ФИО3 в члены ТСН СНТ «Боевик», признать недействительной выданную ей членскую книжку, прекратив ее членство в ТСН СНТ «Боевик».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.04.2023, с учетом определения от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, действуя через своего представителя просят отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что используя членскую книжку на свое имя, выданную задним числом и без решения общего собрания - ФИО3 смогла вместе со своим супругом ФИО18 зарегистрироваться в органах управления ТСН СНТ «Боевик», в результате их деятельности кредиторская задолженность товарищества перед ресурсоснабжающими организациями превысила более 2 000 000 рублей, что так же напрямую нарушает права истцов, так как все долги кооператива взыскиваются лично с них, по недостоверным бухгалтерским справкам, подписанным ответчиками.

В качестве доказательств подложности представленной в материалы дела представителем ответчика, адвокатом ФИО14 членской книжки на имя ФИО15 датированной 2019 годом, истцами в материалы дело представлено заключение специалиста №, выданное ООО «Бюро Судебных Экспертиз», которое подтверждает недостоверность даты выдачи книжки и се фальсификацию. При этом в проведении судебной технической экспертизы истцам было отказано.

Между тем, членство в товариществе обусловлено не только наличием волеизъявления физического лица на участие в товариществе, но и наличием прав в отношении земельного участка, в связи с которым лицо намерено вступить в члены товарищества (собственность или иной титул), а так же решением общего собрания членов по данному вопросу.

При этом судом установлено, что право собственности ФИО22 на земельный участок в ТСН СНТ «Боевик» возникло на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в декабре 2021 года. Соответственно в 2019 году Ответчица вообще не являлась собственником земли в товариществе и не могла иметь членство в кооперативе. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате членских взносов ФИО3 за предыдущие годы датированы «14» июля 2020 года, что так же свидетельствует о подложности представленной ответчиком членской книжки за 2019 года на ее имя. При этом даже в реестре членов бывшего председателя ФИО16, которым и выдана членская книжка, фамилия ФИО3 отсутствует. Суд рассмотрел, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Нарушил право ФИО23 на судебную защиту, однако данные обстоятельства не отражены в Апелляционном определении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО3, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя истцов в кассационной жалобе и дополнении к ней, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН. Также, ФИО3 обладает членской книжкой ТСН СНТ «Боевик», подтверждающей ее членство в данном товариществе.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что ФИО3 в члены ТСН СНТ «Боевик» не принималась, такового решения общего собрания не имеется, в связи с чем, она членства в товариществе не имеет.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств того, что ФИО3 не принята либо принята в члены ТСН СНТ «Боевик» с нарушением порядка, установленного положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметив при этом то, что законом на нее не возложено обязательство иметь у себя протокол общего собрания членов товарищества, подтверждающий разрешение вопроса о ее принятии в члены товарищества, действуя в прядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчицы и отсутствия доказательств незаконности приобретения ею членства в товариществе, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 66-ФЗ порядок приема в члены садоводческого некоммерческого объединения регулируется уставом соответствующего некоммерческого объединения. Вновь вступающие в садоводческое некоммерческое объединение лица принимаются в его члены решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ).

Членская книжка или другой заменяющий ее документ выдаются правлением садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в члены садоводческого некоммерческого объединения (пункт 5 статьи 18 Закона N 66-ФЗ).

С 1 января 2019 года вышеуказанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ).

Пунктом 29 статьи 54 Закона N 217-ФЗ установлено, что граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 данной статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Начиная с 14.07.2022, прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества (Федеральный закон от 14.07.2022 N 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Согласно п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.

Из смысла и содержания вышеприведенных указанных норм права следует, что до 14.07.2022 исключительным правом принятия новых членов товарищества обладало общее собрание членов такого товарищества, а после 14.07.2022 такое право отнесено к полномочиям правления товарищества.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества, (часть 4 настоящей статьи).

Фактически податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки позиции кассаторов, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о признании судом законности приема ответчицы в члены товарищества, якобы положенного в основу решения, являются несостоятельными ввиду того, что отказ судом в удовлетворении иска основан на недоказанности нарушения ФИО3 прав истцов, что правомерно указано судом апелляционной инстанции. Таким образом, оспаривая выводы суда, истцы заблуждаются в тех обстоятельствах, которые положены именно в основу отказа в иске. При том, что истцами не оспаривались какие либо решения общих собраний, нарушивших права истцов в части принятия ФИО3 в члены ТСН СНТ «Боевик».

Доводы кассационной жалобы о фальсификации членской книжки ФИО3 были проверены в суде апелляционной инстанции и в судебном акте указано, что в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции являлось предметом разрешения и в его удовлетворении отказано, в виду недоказанности в чем состоит нарушение ответчицей прав истцов, в связи с чем отсутствуют основания, для признания необоснованным отказа в проведении по делу экспертизы.

Что касается доводов жалобы, что суды разрешили спор затрагивающий права и обязанности не привлеченной к участию в деле ФИО25, то они также являлись предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует об ответе суда в адрес ФИО24 о непредусмотренной возможности вступления в дело в качестве истца лица, допрошенного в качестве свидетеля поэтому же делу. Заявление ФИО26 о присоединении к иску ей возвращено. Нарушение ее прав постановленное по делу решение не влечет, при том, что она не лишена права в случае обратного защищать свои права и интересы самостоятельным иском к ответчице.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35937/2024

УИД 92RS0002-01-2022-006068-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ТСН СНТ «Боевик» в лице председателя ФИО3 о признании незаконным в принятие в члены ТСН СНТ «Боевик», признании недействительной членской книжки, прекращении членства в ТСН СНТ «Боевик»,

по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 - ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО3, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи