ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-297/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Найденова А.Д.,

            судей Ляшева С.С. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым Р.М.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Санина В.В.,

его защитника – адвоката Буранова Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Санина В.В. и его защитника – адвоката Буранова Г.К. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда          от 3 сентября 2024 года.

    По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года

Санин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания Санина В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания Санина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ Санин В.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного срока наказания, времени нахождения его под домашним арестом и под стражей.

    Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Санина В.В. и адвоката Буранова Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Санин В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Буранов Г.К. в интересах осужденного Санина В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

    Утверждает, что состав инкриминируемого Санину В.В. преступления не доказан. Отмечает, что судом не установлен специальный субъект преступления. Обращает внимание, что согласно служебной характеристике в отношении Санина В.В., звание Санина В.В. не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, должность не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Указывает, что сторона обвинения не представила суду доказательств, что во время совершения преступления Санин В.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Полагает, что данная неполнота доказывания не может быть устранена без возобновления следствия по делу.

    Настаивает на наличии у Санина В.В. алиби, поскольку в указанное в обвинении время ФИО8 находился возле <адрес> в станице, а Санин В.В. в другом месте – в отделе МВД России по <адрес>.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Санина В.В., признав за ним право на реабилитацию.

    В кассационной жалобе осужденный Санин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел приведенные стороной защиты доводы, приведя общие формулировки в своем решении.

    Утверждает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается доказательствами по делу. Считает, что состояние сильного алкогольного опьянения у ФИО8, отсутствие у него очков, свидетельствует о невозможности восприятия лица полицейского, зашедшего в комнату. Настаивает, что видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить возможность правильного восприятия событий ФИО8 Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении посмертной экспертизы в отношении ФИО8 на предмет его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

    Считает недоказанным факт применения им насилия в отношении ФИО8, поскольку сам потерпевший неоднократно давал показания, что не помнит лица полицейского зашедшего в камеру административно-задержанных и ударившего его, в связи с сильным опьянением и плохим зрением. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что никаких следов насилия при осмотре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Отмечает, что не установлено место совершения преступления, не доказан признак специального субъекта.

    Полагает незаконным производство по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что количество выделенных материалов, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № не совпадает с количеством имеющихся в деле материалов. Считает не соответствующей действительности ссылку суда о том, что данная неточность не влияет на доказанность его вины, поскольку сторона защиты оспаривает якобы выделенные протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие.

    Указывает, что государственный обвинитель, вопреки требованиям закона, не разъяснил ему предъявленное обвинение. Приводя собственную оценку и анализ доказательств, осужденный полагает недопустимыми: USB-флэш-накопитель «<данные изъяты>» с видеозаписью «№, протоколы допросы потерпевшего ФИО19. в части опознания Санина В.В. как лица, нанесшего ему удары ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, а также производные от них доказательства. Отмечает, что по делу не представлены и утрачены вещественные доказательства: изъятая при обыске куртка черного цвета, ключ с ручкой черного цвета. Оспаривает непринятие судом ряда доказательств.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелещенко С.В., указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Санина В.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Санина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что именно Санин В.В. применил к нему физическую силу, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и других, протоколом проверки показаний на месте от        ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в помещении ИВС отдела МВД пояснил, как в камере административно задержанных          Санин В.В. нанес ему удары, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, должностной инструкцией, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу о виновности Санина В.В. в совершении преступления, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о недопустимости вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписью, содержащей противоправные действия Санина В.В. в отношении ФИО8 в КАЗЛ отдела МВД, поскольку данная видеозапись добыта и оформлена правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Первоначально данная запись была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, указанная видеозапись была воспроизведена при рассмотрении уголовного дела, на ней отчетливо видны противоправные действия Санина В.В., применившего насилие к потерпевшему и которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований для признания данного доказательства не допустимым судебная коллегия не усматривает.

Указанная видеозапись опровергает доводы адвоката о том, что Санин В.В. во время вменяемого ему деяния находился в другом месте, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО8 в момент совершения в отношении него противоправных действий находился без очков и в силу плохого зрения, состояния алкогольного опьянения, не мог видеть лицо сотрудника полиции.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о недопустимости протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО8, поскольку они проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов, ход и результаты их проведения подтверждены показаниями потерпевшего, а также лицами участвующими в качестве понятых.

Указание осужденного на расхождение в количестве листов при выделении материалов не ставит под сомнение доказанность совершения Саниным В.В. инкриминированного ему преступления, не может влиять на недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Санина В.В., по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Санина В.В., его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом достоверно установлено, что Санин В.В. в момент совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имел доступ в камеру, где находился задержанный ФИО8

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда о том, что незаконные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего в результате примененного к нему насилия, а также существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия     Санина В.В. судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Санину В.В. как основанное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Санину В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении виновного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Санина В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от        14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года в отношении Санина ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Санина В.В. и адвоката Буранова Г.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: