ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-13/2024

8г-39943/2024

УИД 23MS0039-01-2024-001546-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    31 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    10 февраля 2025 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Чередниченко Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК КП» к Чередниченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК КП» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Чередниченко Сергею Ивановичу (далее – ответчик, Чередниченко С.И.) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 3 мая 2024 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Дела о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам относятся к категории защиты прав потребителей. Никакого соглашения об изменении подсудности при рассмотрении споров в судебном порядке с ООО «ЖК КП» ответчик не заключал, участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> я не принимал, так как не является собственником ни одного помещения в данном многоквартирном доме, а также не проживал в нем. Ссылка на положения неизвестного договора незаконна.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ закреплено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖККП» является управляющей организацией, осуществляющая деятельность по управлению указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 26 по ул. Восточно-Кругликовская в городе Краснодаре.

В обоснование заявленного иска общество указывает, что Чередниченко С.И. не производил оплату услуг ООО «ЖККИ» по договору управления многоквартирным домом по жилому помещению <адрес>, в период январь, февраль 2024г., что подтверждается выпиской из лицевого счета                    № <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Восточно-Кругликовская                          в г. Краснодаре 2 июня 2022 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Сторонами договора управления являются собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более 50 % от общего количества голосов, и управляющая организация – ООО «ЖККП» от имени собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более 50% от общего количества голосов, договор управления подписан председателем совета многоквартирного дома, которому полномочия на подписание договора управления делегированы собственниками помещений многоквартирного дома решением общего собрание собственников помещений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в пункте 11.3 договора управления многоквартирным домом определена территориальная подсудность: «В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора – по месту нахождения многоквартирного дома».

Констатировав, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, суды пришли к выводу о возвращении искового заявления общества к Чередниченко С.И. о взыскании задолженности как не подсудного мировому судье судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Кассационный суд находит выводы судов неверными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судами оставлено без внимания, что договор управления многоквартирным домом от 2 июня 2022 года подписан от имени собственников многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома № 26 по ул. Восточно-Кругликовская                          в городе Краснодаре Севостьяновым Денисом Сергеевичем, полномочия которого не проверены.

При этом подписания договора председателем совета многоквартирного дома не свидетельствует о том, что вопрос о подсудности разрешен именно к ответчику Чередниченко С.И.

Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с Чередниченко С.И., по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 2 части 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Тем самым право альтернативного выбора подсудности принадлежит потребителю, которым в данном споре истец не является.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон.

Выводы судов о достижении такого соглашения посредством включения в текст типового публичного договора управления многоквартирным домом соответствующего пункта 11.3, содержащего условия о возможности предъявления требований к должнику по месту исполнения настоящего договора – по месту нахождения многоквартирного дома, являются преждевременными, поскольку наличие условий об этом в публичном договоре и его публикация в средствах массовой информации при отсутствии письменного договора, содержащего аналогичные условия и подписанного его сторонами, о достижении соглашения в том смысле, какой подразумевают положения процессуального закона, не свидетельствуют.

В нарушение требований процессуального закона, судами принято решение о подсудности гражданского дела без учета положений             статьи 32 ГПК РФ. Вопреки содержанию пункта 11.3 типового договора управления многоквартирным домом в части определения собственниками МКД договорной подсудностью, отдельного соглашения о порядке разрешения споров и разногласий между сторонами непосредственно с Чередниченко С.И. не заключалось, что судами во внимание не принято.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирного дома не подписан непосредственно должником, следовательно, он не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно статье 32 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение норм процессуального закона суд второй инстанции не осуществил проверку законности и обоснованности определения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.