ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Судья Горбов Б.В.                                                                                           Дело № 88-505/2023

          ГСК     Галимов А.И. (докл.)                                                дела суда 1-й инстанции 2-3866/2021

       Сокол В.С.                                                          № дела суда 2-й инстанции 33-2559/2022

       Пономаренко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховой Ирины Анатольевны к Кернякевичу Юрию Васильевичу, Бурухиной Татьяне Вячеславовне, Руткевичу Тарасу Борисовичу, Демидовой Лидии Петровне, Дели Александру Юрьевичу, Симоновой Екатерине Александровне, Степанову Александру Васильевичу об обязании устранить препятствия,

по кассационной жалобе Ольховой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Ольховую Ирину Анатольевну, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Ольховая И.А. обратилась в суд с иском к Кернякевичу Ю В.. Бурухиной Т.В. об устранении препятствий. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Собственниками квартир, расположенных в соседнем (втором) подъезде дома, установлена входная дверь, препятствующая проходу в подъезд и доступу к общедомовому имуществу (электрощитовой). Истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом путём возложения на ответчиков обязанности по передаче ключей от входной двери второго подъезда <адрес>

Определением 01.12.2021 ответчиками по делу привлечены владельцы (собственники) квартир второго подъезда, в том числе Руткевич Т.Б., Демидова Л.П., Дели А.Ю., Симонова Е.А., Степанов А.В.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования Ольховой Ирины Анатольевны удовлетворены.

    Кернякевич Юрий Васильевич, Бурухина Татьяна Вячеславовна, Руткевич Тарас Борисович, Демидова Лидия Петровна, Дели Александр Юрьевич, Симонова Екатерина Александровна, Степанов Александр Васильевич обязаны устранить Ольховой Ирине Анатольевне препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём передачи ключей от входной двери второго подъезда <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено.

По делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления Ольховой Ирины Анатольевны.

В кассационной жалобе Ольховая И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

    В возражениях относительно кассационной жалобы Симонова Е.А., Бурухина Т.В. выражают правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

    В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась Ольховая И.А. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ольховую И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ольховой И.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом заявленного иска, наличии препятствий в пользовании электрощитовой, к которой подключена квартира истца, расположенной внутри второго подъезда

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 36, 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказано наличие препятствий к доступу к электрощитовой, равно как и нарушение прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Законодатель возлагает обязанность по надлежащему содержанию помещения, включая запрет на препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, на собственника такого помещения вне зависимости от времени возникновения права, а также от момента возникновения препятствий в пользовании.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ольховой И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 8-10).

В соседнем (втором) подъезде этого же многоквартирного <адрес>, собственниками квартир (ответчики по делу) установлена запирающаяся на два замка металлическая дверь.

Указанное обстоятельство ответчики (собственники квартир подъезда) не оспаривали в суде. Также стороны не оспаривали, что во втором подъезде находится электрощитовая, к которой подключена, в том числе квартира Ольховой И.А.

Таким образом, установлено, что наличие запирающейся двери препятствует истцу в свободном доступе к расположенной внутри подъезда электрощитовой, к которой подключена квартира истца ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доступа истца к электрощитовой нарушает ее права как собственника, отсутствие ключей от входной двери второго подъезда у истца исключает возможность доступа к принадлежащему ей имуществу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отменить с оставлением в силе решения Ялтинского городского суда от 16 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отменить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                И.В. Комбарова

    Судьи                                                              В.В. Песоцкий

                   А.С. Харитонов