ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 77-1662/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Григорьевой О.Ю., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Передрий Т.Е. в защиту осужденного Безель П.В.,

представителя потерпевших – адвоката Скидан О.В.,

осужденного Безель П.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безель П.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года,

Безель ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец республики <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

28 июля 2011 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.125, п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

       освобожден по отбытии наказания 4 марта 2016 года;

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО27 гражданского истца ФИО28 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30 гражданского истца ФИО31 к Безель П.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 каждому истцу – удовлетворен и постановлено взыскать с Безель П.В.:

в пользу представителя потерпевшего ФИО27 - 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением,

в пользу ФИО31 - 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением,

в пользу ФИО28 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30 - 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года - изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что распитие спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления оказало воздействие на поведение Безель П.В. в         сложившейся конфликтной ситуации;

- постановлено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование Безелем П.В. раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

в кассационной жалобе осужденный Безель П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его действия квалифицированы неверно, так как он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а лишь хотел, чтобы тот ушел из его дома, так как его поведение было неадекватным.

Допрошенные по делу свидетели не были очевидцем произошедшего и не подтверждают его вину в совершении умышленного убийства.

Обращает внимание на свои показания о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему и вооружился ножом, только с целью выгнать потерпевшего из дома, с учетом того, что ФИО37 было более крупным и физически развитым, он опасался за свое здоровье, и здоровье своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Суд необоснованно не принял во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, и не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд не принял во внимание отсутствие медицинского освидетельствования, которое бы подтверждало факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

        Указывает о несогласии с размером морального вреда, подлежащего выплате потерпевшим, так как при этом судом не были учтены его материальное положение и состояние здоровья.

    Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, необоснованно не снизил ему наказание.

Просит судебные решения изменить; переквалифицировать его действия; назначенное наказание снизить; уменьшить размер сумм морального вреда, подлежащих выплате потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Фрост С.М. считает, что вопреки доводам жалобы, у Безеля П.В. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается установленными судом обстоятельствами нанесения Безелем потерпевшему ножевого ранения, его локализация и характер телесного повреждения.

Обращает внимание, что потерпевший не преследовал жену Безеля П.В., не совершал иных действий, представляющих опасность для супругов Безель и спящего в доме двухлетнего ребенка. В момент нанесения ножевого ранения потерпевший сидел на корточках.

Учитывая изложенное, считает, что доводы осужденного о том, что его действия были обусловлены желанием защитить свою семью являются несостоятельными и не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего.

Находит, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состояние опьянения, на что указывали показания самого осужденного и его супруги, из которых следует, что убийству потерпевшего предшествовало употребление Безелем П.В. пива в большом количестве. В суде Безель П.В. также пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его поведение в конфликтной ситуации.

Полагает, что апелляционная инстанция, фактически мотивировавшая признание отягчающего обстоятельства – в виде совершения Безелем П.В. преступления в состоянии опьянения, и признавшая наличие смягчающего обстоятельства – в виде активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, обоснованно оставила назначенное судом первой инстанции наказание без изменения.

Считает, что наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного близким родственникам ФИО37 действиями осужденного, является соразмерной степени и характеру нравственных и физических страданий родителей погибшего потерпевшего, двух его несовершеннолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его жены, которая находилась, как следует из искового заявления от 15 ноября 2021 года о возмещении морального вреда, в состоянии беременности.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Безель П.В., указывая о несогласии с доводами, изложенными государственным обвинителем, считает, что представителем органа государственного обвинения не соблюдены положения закона о равенстве сторон в уголовном процессе и презумпции невиновности.

Обращает внимание на отсутствие у него денежных средств, подлежащих взысканию в связи с удовлетворением исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, считая ее несоразмерной содеянному.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было дано оценки тому факту, что под ногтями потерпевшего были обнаружены волокна ткани футболки, принадлежащей ему (осужденному) и изъятой у него.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Безель П.В., установлены.

Выводы суда о виновности Безель П.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Безель П.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей: ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 на предварительном следствии, свидетеля ФИО52 ФИО51

протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра предметов; заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о его неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего, наступившей в результате его действий, поскольку при изложенных в приговоре обстоятельствах совершенного преступления, осужденный не мог не осознавать возможности наступления таких последствий, как и рассчитывать на их предотвращение.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Безель П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Судом установлено, что Безель П.В., посчитав поведение потерпевшего в отношении его супруги Безель В.И. недопустимым, умышленно, с целью причинения смерти нанес ему имевшимся у него ножом один удар в заднюю поверхность груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, повлекший смерть потерпевшего.

Действия осужденного Безель П.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

смягчающие наказание обстоятельства, к которым, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отнесены: явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного решение судов первой и апелляционной инстанций о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, - основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных, в том числе, показаниями свидетеля ФИО50 пояснившей, что она и ее супруг Безель П.В. распивали спиртные напитки, как до знакомства с потерпевшим, так и потом вместе с потерпевшим. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО50 пояснил, что если бы он был трезвым, то не стал бы пугать потерпевшего ножом и вообще не позвал бы его к себе домой, тем самым фактически подтвердив вывод суда о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как это снизило его способность к самоконтролю и повлияло на его поведение.

    Вместе с тем, как следует из содержания приговора, свои выводы о доказанности вины осужденного Безель П.В. суд основывал, в том числе, и на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля ФИО50 из которых следует, что в ходе совместного распития у них в гараже спиртных напитков, потерпевший ФИО55 положил свою руку на колено сидящей рядом с ним ФИО50

Именно это обстоятельство возмутило осужденного Безель П.В., после чего он, взяв в доме нож, вернулся в гараж и нанес им удар потерпевшему, причинив повреждение, в результате которого наступила смерть ФИО55

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданин, которым причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Безель ФИО26 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления,

наказание, назначенное осужденному Безель П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить – до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Безель П.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         Скачков А.А.

Судьи                                                                       Григорьева О.Ю.

                                                                                Ермакова И.М.