ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Кантова Т.В. дело № 88-852/2024
ГСК Горбатько Е.Н. № дела суда 1-й инстанции 2-1305/2023
Корецкий А.Д. № дела суда 2-й инстанции 33-14826/2023
Фетинг Н.Н. (докл.). УИД61RS0012-01-2023-000596-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" о признании действий незаконными, взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" по доверенности ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
установила:
Байдина М.Н. (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Волгодонская управляющая компания" (по тексту- ответчик), в котором просила признать незаконными действия ответчика по замене, опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию для замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в связи с окончанием срока его эксплуатации. Специалист управляющей организации явился к истцу, выполнил работы по замене прибора учета горячей воды, опломбировал счетчик и составил акт о вводе в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец при этом в кассу управляющей организации внесла плату за выполненные управляющей компанией работы.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами "Волгодонская ТЭЦ-1" проведена проверка прибора учета горячего водоснабжения, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве, после чего указанной организацией осуществлено доначисление платы на горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>. Поводом для начисления соответствующей платы явилось то, что управляющая компания не вправе была заменять счетчики горячей воды и срывать контрольные пломбы. Истец доначисленные суммы и неустойку оплатила.
Ссылаясь на то, что управляющая компания ввела истца, как потребителя, в заблуждение относительно своих полномочий по возможности замены приборов учеты горячего водоснабжения, в то время как исполнителем данных услуг управляющая компания не является, истец понесла убытки, заключающиеся в необходимости оплаты доначисленных ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" сумм и неустойки. Данные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО "Волгодонская управляющая компания" по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в <адрес> признаны незаконными. С ООО "Волгодонская управляющая компания" в пользу Байдиной М.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО "Волгодонская управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгодонская управляющая компания" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды формально подошли к рассмотрению дела. Кассатор ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о том, что управляющая компания не имела права производить опломбировку прибора учета. Считает, что замена прибора учета не могла привести к искажению показаний потребленного ресурса.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится под управлением ООО "Волгодонская управляющая компания", которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло его на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющая организация вправе при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. (пункт 3.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Волгодонская ТЭЦ-1".
Истец обратилась к ответчику с заявкой о необходимости произвести замену индивидуального прибора учета в связи с окончанием срока его эксплуатации.
Ответчиком установлен в жилом помещении, занимаемом истцом, индивидуальный прибор учёта горячей воды СГВ-15 с заводским номером №, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результату проверки прибора учета ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" составлен акт несанкционированного вмешательства в прибор учета от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ранее установленный индивидуальный прибор учета на линии горячего водоснабжения отсутствует.
ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Впоследствии, ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" принято решение ввести прибор учета горячей воды СГВ-15 с заводским номером №, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию после несанкционированного вмешательства, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила задолженность по коммунальной услуге с учетом доначисленной пени.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий управляющей организации, заменившей приборы учета и сорвавшей имевшиеся контрольные пломбы, истец вынуждена была нести убытки по оплате соответствующих доначислений и штрафов, последняя обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика и взыскать убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не являющаяся исполнителем указанных коммунальных услуг, не вправе была заменять прибор учета, и признал незаконными действий управляющей компании по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды в жилом помещении истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, достоверно зная о наличии прямых договоров между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией (ООО "Волгодонская ТЭЦ-1"), не вправе был включать условия о пломбировке счетчиков горячей воды в договор управления, и, как следствие, не вправе был осуществлять соответствующие работы. Установив неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими для истца убытками, выразившимися в необходимости оплаты доначислений платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в размере <данные изъяты>.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы убытков к ответчику не обращался.
Также суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом в рассматриваемом случае доказаны как факт замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ответчиком, так и причинение истцу в связи с этим убытков, выразившихся в необходимости оплаты доначисленной ресурсоснабжающей организацией платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также оплаты пени.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика признал в судебном заседании, что условия договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность управляющей компании по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) многоквартирного дома, являются технической ошибкой. Соответственно, деятельность ответчика по замене и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе и договоре.
Отклоняя возражения ответчика о том, что деятельность по замене и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета может быть выполнена любым лицом, поскольку такие возражения основаны на ошибочном толковании Правил. Поскольку ответчик не является исполнителем услуги по поставке горячей воды истцу, то в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, он не наделен правом на установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российскрй Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что заявленная к взысканию денежная сумма не является для истицы убытками, поскольку
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу незаконными действиями ответчика причинены убытки, поэтому иск подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи Ж.А.Гордеева
В.В.Песоцкий