ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11676/2024
№ дела суда первой инстанции 2-2598/2023
УИД 61RS0004-01-2023-002550-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь председателя правления ТСЖ «Дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ товарищества перед ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 760 155 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 30 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ было исключено ТСЖ «Дом», у которого имелась непогашенная задолженность перед ФИО1 в размере 827 424 руб. 07 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу № 2-840/2020.
Причиной исключения товарищества из ЕГРЮЛ стала недостоверность сведений о председателе правления ТСЖ, уволенной по решению членов правления ТСЖ по собственному желанию, которая подала в ИФНС форму Р 34001 - «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».
Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица.
Истец обратилась в ИФНС с заявлением о восстановлении ТСЖ в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 22-ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако ей было отказано в удовлетворении заявления. При обжаловании в судебном порядке ФИО1 также было отказано со ссылкой на возможность обратиться к правлению ТСЖ в порядке взыскания задолженности по субсидиарной ответственности.
По мнению истца, членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически, члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя ФИО2 и не назначив нового председателя, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощенной процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась истец ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
ФИО2 в поданных возражениях на кассационную жалобу просила о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в ее отсутствие.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 113,4 кв. м, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ТСЖ «Дом».
В результате протечки канализации 16 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками. Уровень сточных вод в момент затопления составил 15-20 см от уровня пола, движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 30 июня 2020 года по делу № 2-840/20 с ТСЖ «Дом» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 541 949 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 272 474 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 3 марта 2021 года с ТСЖ «Дом» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.
30 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Дом» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 715 155 руб. 05 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Дом» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 30 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 24 января 2022 года исполнительные производства прекращены в связи с внесением в отношении должника ТСЖ «Дом» сведений об исключении из ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26 июня 2023 года, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица вынесено 13 сентября 2021 года, сведения о прекращении юридического лица ТСЖ «Дом» внесены 30 декабря 2021 года.
Председателем правления ТСЖ в период с 11 августа 2020 года по 2 марта 2021 года являлась ФИО2
Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным иском об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года по делу № 2а-2313/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставлены без изменения.
На основании решения общего собрания собственников от 16 апреля 2022 года управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Согласие», многоквартирный дом включен в реестр лицензии Государственной жилищной инспекцией Приказом 683-Л от 17 мая 2022 года.
Как установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года по делу №2а-2313/2022, публикация сведений о предстоящем исключении ТСЖ «Дом» состоялась 15 сентября 2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 36 (855). Кроме того, информация о предстоящем исключении ТСЖ «Дом» размещена в отрытом доступе на сайте ФНС России, в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя».
В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу: <адрес>, не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ТСЖ «Дом».
Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ТСЖ «Дом» не поступили, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Дом» внесена запись за ГРН № об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра.
Установленная законом процедура исключения юридического лица из государственного реестра соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, не доказана и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ТСЖ «Дом».
Материалы дела, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик совершила действия, которые повлекли убытки для ТСЖ «Дом», в котором она занимала должность председателя правления, что неисполнение решения суда стало возможным исключительно в связи с ее виновным поведением.
Суд отметил, что само по себе отсутствие денежных средств не является недобросовестным поведением, учитывая то, что истец должна была доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчика.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик занимала должность председателя правления ТСЖ «Дом» в период с 11 августа 2020 года по 2 марта 2021 года, то есть позднее даты возникновения ущерба (16 декабря 2019 года) и присуждения в пользу истца денежных средств (30 июня 2019 года).
Суд также принял во внимание, что истцу должно быть известно о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, что не лишало её возможности воспользоваться правом на представление возражений в регистрирующий орган о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий ответчика, которые нарушали бы права и законные интересы истца и повлекли возникновение убытков в виде определенных судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности к взысканию денежных средств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ «Дом» принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Оснований для вывода о том, что исключение товарищества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно счел недоказанным факт недобросовестности действий (бездействия) ФИО2, факта неисполнения ТСЖ «Дом» решения суда исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, как верно отмечено судами, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников и руководителя юридического лица.
Наличие у ТСЖ непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя ТСЖ) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.
Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.Н. Дурнева
А.С. Харитонов